İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; adi ortaklık halindeki davalıların şantiye aboneliklerinin bulunduğunu, aboneliğe ilişkin sayacın hafıza arızası sebebiyle eksik tüketim kaydettiğinin tespit edilmesi üzerine ek tahakkuk yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine yapılan tahakkukun gözden geçirilerek hesaplamalara ilişkin hatanın giderildiğini, 17.315,00 TL olarak tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların Antalya 11.İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ve takibin devamına,%20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ:03/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ:22/11/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; adi ortaklık halindeki davalıların şantiye aboneliklerinin bulunduğunu, aboneliğe ilişkin sayacın hafıza arızası sebebiyle eksik tüketim kaydettiğinin tespit edilmesi üzerine ek tahakkuk yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine yapılan tahakkukun gözden geçirilerek hesaplamalara ilişkin hatanın giderildiğini, 17.315,00 TL olarak tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların Antalya 11.İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ve takibin devamına,%20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, iddia konusu sayaçta her hangi bir arızanın bulunmadığını, şantiye aboneliğinin bulunduğu inşaatın tamamlanarak idareye tesliminin sağlanması sebebiyle tüketimlerin düştüğünü, davacı kurumun bu durumu gözetmeden sayacın arızalı olduğundan bahisle ek tahakkuk yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 23/09/2020 tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabulü İle; davalının Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 17.315,10 TL asıl alacak, 167,36 TL gecikme zammı, 30,12 KDV si olmak üzere toplam 17.512,58 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %16,8 oranında gecikme faiz ve faize işletilecek % 18 KDV uygularak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan 17.512,58 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 03/11/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişilerin tarafsız olmadığını, henüz dosyada bulunmayan belgeleri varsayarak rapor düzenlediklerini, dosyaya sunulan belgelerin bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, inşaatın tamamlanarak idareye devredilmesi neticesinde tüketimlerin azaldığı hususunun görmezden gelindiğini, kullanımlara ilişki...