Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 16/07/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mermer üretimi işiyle uğraştığını, ... İlçesinde mermer ocakları bulunduğunu ve davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 2013 yılı temmuz, ekim, kasım ve aralık aylarına ait 93.808,77 TL ve 2014 yılı şubat ayına ait 10.990,20 TL faturanın davalı şirketin ... İşletme Müdürlüğü veznesine elden ödediğini ve ödemeye ilişkin ödeme makbuzlarını aldığını, davacı şirketin daha önce de birçok ödemeyi aynı şekilde elden ... İşletme Müdürlüğü veznesine yapmış olduğunu ancak davalı şirketin bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 DAVANIN KONUSU: ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ-İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 12/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 2411/2021 Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 16/07/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mermer üretimi işiyle uğraştığını, ... İlçesinde mermer ocakları bulunduğunu ve davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 2013 yılı temmuz, ekim, kasım ve aralık aylarına ait 93.808,77 TL ve 2014 yılı şubat ayına ait 10.990,20 TL faturanın davalı şirketin ... İşletme Müdürlüğü veznesine elden ödediğini ve ödemeye ilişkin ödeme makbuzlarını aldığını, davacı şirketin daha önce de birçok ödemeyi aynı şekilde elden ... İşletme Müdürlüğü veznesine yapmış olduğunu ancak davalı şirketin bu ödemeleri kabul etmediğini, elektriği kesmekle tehdit ettiğini, daha önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile .... A.Ş'ye karşı aynı konuda dava açtıklarını, ancak davanın husumetten reddedildiği, elektriğin kesilmesi baskısı altında mevcut borçların taksitlendirilerek ilk 10.000,00 TL taksitin peşin olarak davalı şirkete ödenmiş olduğunu, davacı şirketin tüm borçlarını ödediği halde, davalı kurumun kendi içinde meydana gelen yolsuzluk nedeniyle uğramış olduğu zararı cebren müvekkilinden tahsil etmek istediğini, bu konuda Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve ... Sayılı soruşturmanın halen derdest olduğunu beyanla, davaya konu faturalar nedeniyle davacının davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile ödenmek zorunda kalınan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; TMK'nun 6. Maddesi ile HMK'nın 189, 190 ve 200. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından dava dilekçesine eklenen delillerin ödeme yönündeki iddiasını ispata elverişli olmadığını, dava dilekçesi ile sunulan ödeme belgelerinin bilgisayarda üretilmiş ve yazıcıdan çıkarılmış olduğunu, ayrıca altında imzanın da bulunmadığını, belgenin usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı şirketin 8.000,00 TL'yi aşan tüm ödemelerini banka vasıtasıyla yapmak zorunda olduğunu, daha önce banka aracılığıyla yapılan ödemelerin daha sonra elden yapılmasının kuşku uyandırdığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Kara...