İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinden aralarında yapılan sözleşme gereğince elektrik temin ettiğini, davalının müvekkilinden 01/09/2006 ile 31/12/2010 tarihleri arasında tüketilen elektrik miktarı üzerinden yapılan bir hesaplama ile nispi olarak perakende satış hizmet bedeli tahakkuk ettirip, tahsil ettiğini, oysa Danıştay 13. H.D.nin 06/04/2011 tarihli kararı ile ''sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin, abone grubuna ve enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği'' gerekçesi ile nispi olarak PHSBnin tahsiline ilişkin EPDK kararını iptal ettiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 DAVANIN KONUSU:İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ:02/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ:25/11/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinden aralarında yapılan sözleşme gereğince elektrik temin ettiğini, davalının müvekkilinden 01/09/2006 ile 31/12/2010 tarihleri arasında tüketilen elektrik miktarı üzerinden yapılan bir hesaplama ile nispi olarak perakende satış hizmet bedeli tahakkuk ettirip, tahsil ettiğini, oysa Danıştay 13. H.D.nin 06/04/2011 tarihli kararı ile ''sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin, abone grubuna ve enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği'' gerekçesi ile nispi olarak PHSBnin tahsiline ilişkin EPDK kararını iptal ettiğini, müvekkilinin, davalının belirtilen dönemde ... , ... ve ... nolu aboneliklerinden dolayı kestiği faturalardan KDV dahil 34.793,13 TL fazla tahsilat yaptığını belirterek, bunun ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, belirtilen dönemde fazladan yapılmış bir tahsilatın söz konusu olmadığını zira tahsil işleminin taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan EPDK'nın 875 sayılı kararına dayandığını ve sözleşmeye uygun olarak da tahsilat yapıldığını, Danıştay'ın iptal kararının geçmişe etkili olmasının sonradan alınan kurul kararının da geçmişe etkili kılmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile; davalının ... nolu abonelik sebebiyle KDV dahil fazladan tahsil ettiği 32.187,73 TL ile ... nolu abonelik sebebiyle KDV dahil fazladan tahsil etitği 138,90 TL olmak üzere toplam 32.326,63 TL nin dava tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından 02/12/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davacı tarafça dağıtım şirketinin sorumluluğunda ve uhdesinde olmayan bedellerin talep edildiğini, faturalandırma işleminin tedarikçi şirket tarafından yapıldığını, bu sebeple husumet itirazlarının yerel mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zaman aşım...