Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 09.08.2013 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve işleteni olduğu aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir davacı için 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini davacı ... için 3.738,69 TL geçici, 62.884,39 TL sürekli işgöremezlik, davacı ... için 91,94 TL geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ ... D I N ... K ... R ... R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 09.08.2013 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve işleteni olduğu aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir davacı için 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini davacı ... için 3.738,69 TL geçici, 62.884,39 TL sürekli işgöremezlik, davacı ... için 91,94 TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; kusur incelemesi yapılmasını, davacıların emniyet kemeri takmaması ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ...... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, SGK'dan yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2021 tarih ve 2020/1999 E. 2021/384 K. sayılı kararı gereğince bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/177 E. sayılı dosyasının tefrik edildiği, .....Başkanlığından alınan rapora göre davacı ...'nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ...'nın ise vücut genel çalışma gücünü %12,3 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, kazada....plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 20 oranında...... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nin ise % 80 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara göre davacı ...'nın talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 57.760,77-TL, davacı ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ise 81,94-TL olduğu, gerekçesi ile davacı ... için 57.760,77-TL. davacı ... için 81,94-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 6.000,00-TL davacı ... için 2.500,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapı...