Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/01/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket sigortalısı ...'nın vefatı nedeni ile destekleri tarafından Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyasında açılan dava ve neticesinde Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı icra dosyasında başlatılan takip nedeni ile mirasçılarına 08/08/2012 tarihinde 116.292,00 TL ödendiğini, kazanın hemzemin geçitte gerekli uyarı levhası ve bariyer bulunmaması nedeniyle meydana geldiğinden hemzemin geçitte alınması gereken önlemleri almayan davalıların da kusurlu olduğunu iddia ederek ödenen tazminattan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Rucüen Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/01/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket sigortalısı ...'nın vefatı nedeni ile destekleri tarafından Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyasında açılan dava ve neticesinde Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı icra dosyasında başlatılan takip nedeni ile mirasçılarına 08/08/2012 tarihinde 116.292,00 TL ödendiğini, kazanın hemzemin geçitte gerekli uyarı levhası ve bariyer bulunmaması nedeniyle meydana geldiğinden hemzemin geçitte alınması gereken önlemleri almayan davalıların da kusurlu olduğunu iddia ederek ödenen tazminattan davalıların kusurları oranına tekabül eden 87.219,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, hemzemin geçitlerde bariyer yapılması ve işletilmesinin davalı kurumla ilgisi bulunmayıp davalı ...'nin sorumluluğunda olduğunu, kazanın müteveffa sürücü ...'nın kusurlu davranışı ve trafik işaret levhalarına uymayarak tedbirsiz ve dikkatsiz olarak aracı sevk ve idare etmesinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ........ vekili, davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde; dava konusu kazanın meydana geldiği hemzemin geçitte gerekli önlemin alınması ve bakım-onarım işinin yapılmasının davalı ...'nin ve ...nün kusurunun bulunmadığı kanaatiyle her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın, davalıların sorumluluğundaki hemzemin geçitte gerekli uyarı levhası veya yolun trafiğe açık olup olmadığını gösteren araçların geçişini sağlayacak bariyer bulunmaması nedeniyle meydana geldiğini, davalıların kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduklarını, dava konusu kazaya ilişkin olan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin........ Sayılı dosya kapsamında alınmış bilirkişi raporunda davalı kurumların karayolu ve demiryolu üzerinde gerekli önlemleri işbirliği içerinde almaları gerektiğinin belirtildiğini, aleyhe hususları kabul edilmiyor...