DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2016 tarihinde, müvekkilinin arkadaşları ile birlikte yolcu oldukları, davalı ...ın sürücüsü olduğu, davalı ...ın işleteni ve maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davalı ...nın sürücüsü olduğu, davalı ...ın maliki olduğu ve davalı ...nun da işletmecisi olduğu rent a car firması aracılığı ile kiraya verilen yine davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2016 tarihinde, müvekkilinin arkadaşları ile birlikte yolcu oldukları, davalı ...ın sürücüsü olduğu, davalı ...ın işleteni ve maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davalı ...nın sürücüsü olduğu, davalı ...ın maliki olduğu ve davalı ...nun da işletmecisi olduğu rent a car firması aracılığı ile kiraya verilen yine davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığı ve maluliyetinin meydana geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı ...ın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni ve maliki olarak, davalı ...in ise sürücüsü olarak taşıma sözleşmesini ihlal ettiğinden zararlarından sorumlu olduğunu, ... Sigortanın ise her iki aracın sigorta şirketi olması nedeniyle manevi zararları hariç müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalı ...ın diğer aracın işleteni olması nedeniyle, ...nın diğer aracın sürücüsü olması nedeniyle, davalı ...ın da diğer aracı rent a car faaliyeti kapsamında kiraya verdiğinden işleten gibi sorumlu olduğunu, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 3.902,97 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 86.548,89 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: Davanın haksız olduğunu, müvekkili hakkında işleten sıfatı ile dava açıldığını, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta arka koltukta emniyet kemerini takmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili verdiği beyan dilekçesi ile; müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını, davacının hem müvekkiline hem de araç malikine husumet yönelttiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. ...