DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.05.2015 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan bisiklete çarptığını, meydana gelen kazada davacının vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının ... Üniversitesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını belirterek HMK.nın 107/2. maddesi gereğince fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.05.2015 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan bisiklete çarptığını, meydana gelen kazada davacının vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının ... Üniversitesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını belirterek HMK.nın 107/2. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 20.12.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.147,79 TL'ye yükseltmiş, 03.03.2017 tarihli dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 4.150,05 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 16.090,94 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirket nezdinde 290.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının..... alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacının kask ve dizlik kullanmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sürekli işgöremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;..... Başkanlığından alınan rapor ile davacının 4 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %6 nispetinde kaybettiğinin belirlendiği, ..... Kurumu tarafından rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 4.150,05 TL kalıcı iş göremezlik zararı 14.997,74 TL olmak üzere toplam 19.147,79 TL olarak belirlendiği, rapora karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine 2017 yılı itibari ile asgari ücretteki artışta gözetiler...