MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2021 NUMARASI: 2021/95 E. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu marka ile uzun yıllardan beri baklava imalat ve satışında faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... in 22.10.2020 tarihinde müvekkiline ait olan ... isimli markayı tescil ettirerek kendi ortağı olduğu şirket olan diğer davalı ya bu markayı kullandırarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalılar ile müvekkilinin aynı alanda faaliyet gösterdiğini aynı/yakın coğrafi alan içerisinde bulunduklarını, davalıların tescilli ... isimli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1128 KARAR NO: 2021/1068 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2021 NUMARASI: 2021/95 E. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu marka ile uzun yıllardan beri baklava imalat ve satışında faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... in 22.10.2020 tarihinde müvekkiline ait olan ... isimli markayı tescil ettirerek kendi ortağı olduğu şirket olan diğer davalı ya bu markayı kullandırarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalılar ile müvekkilinin aynı alanda faaliyet gösterdiğini aynı/yakın coğrafi alan içerisinde bulunduklarını, davalıların tescilli ... isimli şubeleri bulunduğu halde son zamanlarda müvekkilinin markası olan ... isimli şubeler açarak faaliyette bulunduğunu, açtığın şubelerde düşük kalitede ve düşük fiyatlara ürünler satarak müvekkili markasına zarar verdiğini, ekte sunduğu broşürler den anlaşılacağı üzere davalıların 19 TL'ye sattığı baklavalarda ... markasını yüksek fiyata sattığı markalarda da ... markasını kullandıklarını, bu düşük kalite ve fiyatta ... markası ile piyasaya açılmaya çalışan davaların bu fiilleri ile müvekkilinin müşteri çevresini aldatmaya yönelik faaliyetlerde bulunduklarını, bu duruma istinaden Sultanbeyli ... Noterliğinin 20.04.2021 Tarih ... sayılı yevmiye kaydında ihtarname gönderdiklerini ancak karşı tarafın eylemlerine devam ettiğini, müvekkilinin markasına tecavüz eden ... ibareli markanın ve ticaret unvanının yazılı olduğu ... Mah. ... Cad. No:... Kartal/İSTANBUL ve ... Mah. ... Cad. No:... Ataşehir/İSTANBUL şubelerinde bulunan her türlü emtia, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara görüldüğü her yerde el konulmasına, tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasına ve bunların açılacak dava sonuna kadar masrafı davalıya ait olmak şartıyla mahkemenin uygun göreceği yerde muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''İstanbul Anadolu 1. FSHHM ' sinin 2021/95 değişik iş, 16.06.2021 tarihli ara kararı ile; aleyhine tespit istenene ait markanın 35. sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetlerin kapsamında tatlı satışı hizmetinin yer almadığı, ancak markasının 43. Sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" için tescilli olduğu, ayrıca halen inceleme aşamasında olan ... tescil başvuru numaralı "..." marka başvurusunun kapsamında da 30. sınıfta "tatlı" emtiasının yer aldığı, aleyhine tedbir istenilenin marka kullanımının tatlı ürünleri ve satışıyla ilgili olduğu, tedbir ta...