MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2021/82 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, davacı dava dilekçesinde; ''...'' markasının Türk Patent Enstitüsü tarafından 28/12/2011 tarih ve Marka no ... -Ticaret ve 24/02/2014 tarih ve Marka no ...-Ticaret ve 22/10/2018 tarih ve Marka no ... Ticaret- Hizmet numarasıyla tescillendiğini, davacı şirketin, marka ve logonun halen sahibi olup markanın 01/09/2009 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, ancak davalının davacı markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1238 KARAR NO: 2021/1073 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2021/82 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, davacı dava dilekçesinde; ''...'' markasının Türk Patent Enstitüsü tarafından 28/12/2011 tarih ve Marka no ... -Ticaret ve 24/02/2014 tarih ve Marka no ...-Ticaret ve 22/10/2018 tarih ve Marka no ... Ticaret- Hizmet numarasıyla tescillendiğini, davacı şirketin, marka ve logonun halen sahibi olup markanın 01/09/2009 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, ancak davalının davacı markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu beyan ederek, davalı şirketin tedbiren kapatılıp mallarının yediemine teslim edilmesine ve davalının, sosyal medya dahil olmak üzere internet alanları dahilinde davacı markasını kullanmasının önlenmesine, sitelere erişimin yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında iddia, delil, www...tr ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davacının dilekçesinde internet ortamında davalıya ait herhangi bir internet sitesinin bilgisinin yer almadığının görüldüğü, https://...com.tr sitesi incelenmesinde ... ibaresinin kullanıldığı ... ibaresinin yer olmadığı, kaynak kodlarında, meta tag' lerinde ve anahtar kelime bölümlerinde ... ibarelerinin kullanılmadığı, web...org üstündün davalının https://..com.tr adresli internet sayfası incelenmesinde web...org' un davalının internet sitesine dair kayıtları 2020 ve 2021 tarihleri arasında tuttuğu, dosya kapsamı, teknik inceleme ve somut deliller değerlendirildiğinde davalı tarafın ... ibaresini ticaret unvanı dışında markasal bir etki yaratacak veya kaynak göstermek amaçlı yanıltıcı bir şekilde kullanımına rastlanmadığından, davalının davacı markasına tecavüz ettiğinden söz edilemeyeceğinin belirtildiğini, mevcut durum, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, davalının ticari unvanı ile davacı adına tescilli markanın ortak olarak ... ibaresi olduğu, davalının ... marka kullanımına dair alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından ... marka kullanımı tespit edilemediğinden ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiş olup henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediğinden, HMK' nın 389 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sunmuş oldukları deliller içerisinde, davalı...