İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve 11/01/2013 tarihli islah dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir marka olan müvekkili şirket ... Ltd. Şti.'nin kurucusu olduğunu ve bu şirketi temsil, ilzam ve idare yetkisine sahip ortağı olduğunu, müvekkili şirketin metal mobilya alanında faaliyet gösterdiğini, üretimde kullanmak üzere davalı ... ile davalı ...den bir miktar krom satın aldığını ve karşılığında dava konusu 14 adet senedin düzenlenerek davalı lehtarlara teslim edildiğini, ... lehine düzenlenen 10.10.2010 vade tarihli 10.000.00 TL bedelli senet borcunun ... yetkilisi bulunan ...'e ödendiğini ve ... tarafından işbu senedin teslim edilmediğini, müvekkili şirkete bu senedin ödendiğine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1343 Esas KARAR NO : 2019/1762 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 DOSYA NUMARASI: 2013/729 Esas - 2017/1087 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve 11/01/2013 tarihli islah dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir marka olan müvekkili şirket ... Ltd. Şti.'nin kurucusu olduğunu ve bu şirketi temsil, ilzam ve idare yetkisine sahip ortağı olduğunu, müvekkili şirketin metal mobilya alanında faaliyet gösterdiğini, üretimde kullanmak üzere davalı ... ile davalı ...den bir miktar krom satın aldığını ve karşılığında dava konusu 14 adet senedin düzenlenerek davalı lehtarlara teslim edildiğini, ... lehine düzenlenen 10.10.2010 vade tarihli 10.000.00 TL bedelli senet borcunun ... yetkilisi bulunan ...'e ödendiğini ve ... tarafından işbu senedin teslim edilmediğini, müvekkili şirkete bu senedin ödendiğine dair kendisinin imzasını içeren bir makbuz verildiğini, 14 adet senet borcuna istinaden davalı .. ile... yetkilisi bulunan... 11.03.2011 tarihinde müvekkili şirkete ait Gebze Pelitköy'de bulunan fabrika binasında dava dışı fınans müdürü ... tarafından 142.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, karşılığında da ... 14 adet senedi önce yırtıp, yırtılan parçalarını iade ettiğini, dava dışı ... yırtılan senetler ile şirkette bulunan asıl senet fotokopileri arasında yaptığı karşılaştırma sonucunda 6 adet senedin müvekkili ... imzaladığı senetler olmadığını fark ettiğini, durumu fark eden ... Pendik İstanbul'daki adresine gittiğini ve ... de yanına alarak Gebze Pelitli Köyündeki işletmeye geldiklerini, ... önce sahte olarak düzenlediği senetleri inkar ettiğini, sonra da asıl senetleri tefeciye verdiğini ve orada karışmış olabileceğini söylediğini, bunun üzerine ... davalı .... senetlerden doğan borca istinaden 142.000,00 TL ödeme yaptığına dair belge istediğini, ancak tartışma nedeniyle alınamadığı, daha sonra ... tarafından ... hakkında verdiği ifade ile şikayette bulunduğunu, anılan 14 adet senetten şüpheli ... adına düzenlenen 20.09.2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 20.10.2010 vade tarih ve 10.000,00 TL bedelli, 25.12.2010 vade tarih ve 10.000,00 TL bedelli, 25.01.2011 vade tarih ve 12.500,00 TL bedelli ve 25.03.2011 vade tarihli 17.500,00 TL bedelli senetler ile şüpheli ... adına düzenlenen 10.11.2010 vade tarih ve 10.000,00 TL bedelli senet borcunun işbu firmaların yetkilisi bulunan şüpheli .... 11/03/2011 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini ve yerine hile ve desise ile imza, kaşe ve el yazısı sahte olarak düzenlenen 6 adet senet verildiğini, şüphelilerin eylemine uya...