DAVA : İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin yasal temsilcisi olan dava dışı ... ile davalı arasında 09.09.2014 tarihinde müvekkilinin donatanı olduğu ... Gemisi marifetiyle Libyanın Tobruk Limanından yüklenecek 27 adet konteynerin İstanbul Mardaş Limanına tahliyesi için 45.000-usd bedel karşılığı navlun sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği konteynerlerin 17.09.2014 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 19.09.2014 tarihinde geminin yükü tahliye için İstanbul Mardaş Limanına yanaştığını, ancak davalının bakiye 35.450-usd navlun bedelini ne müvekkiline de ne de yasal temsilcisine ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1753 KARAR NO : 2019/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2014/1477 E.- 2018/185 K. DAVA : İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin yasal temsilcisi olan dava dışı ... ile davalı arasında 09.09.2014 tarihinde müvekkilinin donatanı olduğu ... Gemisi marifetiyle Libyanın Tobruk Limanından yüklenecek 27 adet konteynerin İstanbul Mardaş Limanına tahliyesi için 45.000-usd bedel karşılığı navlun sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği konteynerlerin 17.09.2014 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 19.09.2014 tarihinde geminin yükü tahliye için İstanbul Mardaş Limanına yanaştığını, ancak davalının bakiye 35.450-usd navlun bedelini ne müvekkiline de ne de yasal temsilcisine ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, öncelikle tahkim ilk itirazında bulunduklarını, zira davacının dayandığı sözleşme uyarınca uyuşmazlık halinde İngiliz Hukukunun uygulanacağını ve uyuşmazlığın Londra Hakem Heyetince çözümleneceğini, ayrıca taraflar arasında akdi ilişki bulunmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira sözleşmenin tarafı olan ... firmasının davacıya ait gemiyi kiraladığını ve aynı zamanda müvekkili ile navlun sözleşmesi akdettiğini, kaldı ki taşımayı yapan gemi kaptanının hatası nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, malların zayi olduğunu, buna ilişkin gözetim raporu düzenlendiğini, bu nedenle davacının tazminat ödemesi gerektiğini, takas-mahsup talebinde bulunduklarını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı ile dava dışı ... firması arasında navlun sözleşmesinin akdedildiği sırada ... firmasının davacıyı dolaylı temsil yetkisi ile taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla temsil ettiği, ayrıca ..... firmasının söz konusu navlun hakkında davacıya ödeme bakımından temlik beyanının mevcut olduğu, davalının e-posta yazışmalarında bakiye 35.450-usd navlun borcunu teyit ettiği, dolayısıyla davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin mevcut olduğu, öte yandan davacının navlun sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle davalı tarafın navlun sözleşmesine dayalı tahkim itirazının yerinde görülmediği, dava konusu olayda geminin enine dengesinin bozulduğu ve bu nedenle geminin rıhtıma yanaştığı taraf olan iskele tarafa doğru yan yattığı, dava konusu hasarın, ambar içi...