Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi Rekabet Kurulunun Tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğinden, aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan ödemelerin müvekkilinin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının ve bu nedenle davalının elde ettiği semerelerin, yine bu nedenle müvekkilinin yoksun kaldığı ekonomik kayıpların müvekkiline iadesi gerektiğini, bu kapsamda intifa terkin işlemi terkin harcı ile ilgili masrafların davalı nam ve hesabına müvekkilince ödenmiş olması nedeniyle de alacaklarının olduğunu,19.116,60-TL terkin harcı ve masrafı 18.09.2010 tarihinde ödenmek suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1751 KARAR NO : 2019/1587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2014/343 E.- 2018/401 K. DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi Rekabet Kurulunun Tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğinden, aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan ödemelerin müvekkilinin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının ve bu nedenle davalının elde ettiği semerelerin, yine bu nedenle müvekkilinin yoksun kaldığı ekonomik kayıpların müvekkiline iadesi gerektiğini, bu kapsamda intifa terkin işlemi terkin harcı ile ilgili masrafların davalı nam ve hesabına müvekkilince ödenmiş olması nedeniyle de alacaklarının olduğunu,19.116,60-TL terkin harcı ve masrafı 18.09.2010 tarihinde ödenmek suretiyle terkin edildiğini, ayrıca davalının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonuna müvekkilinin bayi iken, sözleşme ve protokoller gereğince aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderlerinin müvekkilince karşılandığını, bu ödemenin geçersiz süreye tekabül eden kısmının 36.664,06-TL olduğunu ileri sürerek 19.116,60-TL intifa terkin harcı ve sair işlem masrafının dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderlerinden geçersiz süreye tekabül eden 36.664,06-TLnin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, intifanın süresinden önce terkininin müvekkilinden kaynaklanmadığını, sözleşmede sözleşmenin yenilenmemesi halinde bayinin ödeme ve iade yükümlülüğünün düzenlenmediğini, kaldı ki müvekkiline ödenen intifa veya yatırım bedeli bulunmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği yatırımları müvekkili üzerinden para kazanmak için yaptığının da açık olduğunu, davacının ileri sürdüğü yatırımların davacı tarafından yapılmadığını, bir kısım tadilat veya inşaat yapmış olsa bile bu işlerin bayilik ilişkisinin gereği olduğunu, sadece kurumsal giydirmenin davacı tarafından yapıldığını ve belge karşılığında davacıya teslim edildiğini, davacının yapması gereken otomasyonun bedelinin dahi ödendiğini, istasyonda kalanın sadece ... yer altı depo ve boru hattı olup bunların da davacıdan satın alındığını, market bölümü için gönderilen eski rafların ise hiç kullanılmadığını ve iade alınabilineceğinin davacıya bildirildiğini, ayrıca...