MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2020 (ara karar) NUMARASI: 2019/325 Esas DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 18/05/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı şirketler lehine 30/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, alacaklıların, müvekkili şirketler lehine verilen teminat mektuplarını sırf konkordato ilan edilmesi nedeniyle paraya çevrilmesi için ilgili bankalara talepte bulunduklarını, oysaki verilen geçici mühlet kararıyla müvekkili şirketlerin malvarlığının koruma altına alındığını, bu teminat mektuplarının alacaklılar tarafından bozdurulması halinde, müvekkili şirketlerin faaliyetlerine devam edemeyeceğini ve alacaklıların diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1324 Esas KARAR NO: 2020/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2020 (ara karar) NUMARASI: 2019/325 Esas DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 18/05/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı şirketler lehine 30/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, alacaklıların, müvekkili şirketler lehine verilen teminat mektuplarını sırf konkordato ilan edilmesi nedeniyle paraya çevrilmesi için ilgili bankalara talepte bulunduklarını, oysaki verilen geçici mühlet kararıyla müvekkili şirketlerin malvarlığının koruma altına alındığını, bu teminat mektuplarının alacaklılar tarafından bozdurulması halinde, müvekkili şirketlerin faaliyetlerine devam edemeyeceğini ve alacaklıların diğer alacaklılardan önce alacağına kavuşması nedeniyle alacaklılar arasında eşitsizliğe yol açacağını, bunun da konkordato hükümlerine tamamen aykırı olduğunu, müvekkili şirketlerin konkordato talep etmiş olması sebebiyle teminat mektuplarının bozdurulmasının şirketlerin hem ticari itibarını ve kredi notunu etkileyeceğini, hem de geçici mühlet korumasını tamamen hükümsüz kılacağını, istinaf kararları gereği teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirketler lehine alacaklılara verilen tüm teminat mektuplarının tedbiren paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 22/05/2019 tarihli ara karar ile; garanti veren bankanın, lehine teminat mektubu verilen konkordato talep eden lehdarın asıl borç ilişkisinden bağımsız şekilde yükümlülük altına girdiğini, teminat mektubu lehdarının konkordato talep etmesi halinde, teminat mektubu nakde çevrildiğinde, konkordato talep eden borçlunun borcu ödendiğinden, borçlunun borç miktarında da değişiklik olmayacağını, sadece bankanın alacaklı yerine geçeceğini, maddi hukuk alanında sonuç doğuracak ve konkordato talep edene göre 3. kişi konumunda olan banka ile garanti verilen arasındaki sözleşmeye müdahale şeklinde tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde talep dilekçesini tekrarlayarak kararın kaldırılmasını ve müvekkil şirketler tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacılar vekili 10/06/2020 tarihli dilekçelerinde istinaf başvurularının sadece davacı ... Ltd. Şti adına olduğunu, diğer davacıların istinaf dilekçesinde sehven yazıldığını beyan etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, İİK 285. ve devamı maddeleri gereğince açılan Konkordatonun Tasdiki davası olup, devam eden yargılam...