DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'in işleteni olduğu ... plakalı otomobilin temlik eden ... Limited Şirketine ait ... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, kazanın ardından hasarın belirlenmesi amacıyla atanan ekspertiz tarafından saptanan onarım bedelinin 3.345,58 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/954 KARAR NO: 2021/988 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/516 (E) 2020/677 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'in işleteni olduğu ... plakalı otomobilin temlik eden ... Limited Şirketine ait ... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, kazanın ardından hasarın belirlenmesi amacıyla atanan ekspertiz tarafından saptanan onarım bedelinin 3.345,58 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek toplanmasını isteği kanıtları bildirmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın belirsiz alacak davası biçiminde açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nin 107 ve 114/1-h maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davayı açtıkları anda davanın belirsiz alacak davası biçiminde açılmasında hukuki yararın bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. HMK'nin 107. maddesine göre,"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. (3) Ayrıca, kısmi eda davasını...