DAVANIN KONUSU: Manevi tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin annesi ...'in 24/04/2012 tarihinde, davalı ... şirketine sigortalı, davalı ... idaresindeki İETT otobüsünün altında kalarak hayatını kaybettiğini, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/518 KARAR NO: 2021/779 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/1334 (E) 2020/107 (K) DAVANIN KONUSU: Manevi tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin annesi ...'in 24/04/2012 tarihinde, davalı ... şirketine sigortalı, davalı ... idaresindeki İETT otobüsünün altında kalarak hayatını kaybettiğini, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 01/01/2012-2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, sorumluluğunun teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, manevi tazminat talebi ZMMS kapsamı dışında kaldığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin 08/05/2018, 29/11/2018 tarihli celselere mazeret dilekçesi gönderdiği, 23/05/2019 tarihli duruşmada hazır olmadığı, mazeret de sunmadığı, 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, yenileme talebi uygun görülmekle taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye gönderildiği, 05/11/2019 tarihli celsede de mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretin kabulü ile yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenmesine karar verildiği, 11/02/2020 tarihli duruşmaya da mazeret dilekçesi gönderildiği, davalı taraf vekillerinin davayı takip etmek istemediklerini defaten beyan ettikleri ayrıca dosyanın sürüncemede kaldığı gerekçesiyle davanın HMK 150/6 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 29/11/2018 tarihli 2 nolu celsede verilen ara kararların yerine getirilmediğini, karar duruşmasında bu ara kararlardan vazgeçilmesine dair bir karar da alınmadığını, 2 nolu celsenin 3 nolu ara kararındaki ceza dosyasının Yargıtay'dan dönüp kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiğini, ceza dosyasının 23/10/2019 tarihinde Yargıtay'dan dönerek kesinleştiğini, ancak buna ilişkin ara kararını gerçekleştirecek hiçbir cevabın dosyaya s...