Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon'da avukatlık mesleğini icra ettiğini, karşı taraf ile 27/02/2018 tarihinde Yomra Sanayi Sitesi Bağımsız Bölüm Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği taşınmazın KDV'li toplam satış bedeli olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/914 KARAR NO : 2021/948 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/08/2020 NUMARASI : 2020/177 D.İş, 2020/177 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon'da avukatlık mesleğini icra ettiğini, karşı taraf ile 27/02/2018 tarihinde Yomra Sanayi Sitesi Bağımsız Bölüm Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği taşınmazın KDV'li toplam satış bedeli olan 200.000,00 TL'nin 27/02/2018 tarihinde peşin olarak ödendiğini, yine bahse konu sözleşmenin Bağımsız Bölümlerinin Teslim İşlemlerinin düzenlendiği 9. maddesinin 1. fıkrasında "bağımsız bölümün teslim tarihinin 31/12/2019 olduğunu, satıcının bu tarihi 6 ay bila tazminat ve önceden haber vermeksizin uzatılabileceğini, taraflarınca sözleşme konusu bedel ödendiği halde karşı tarafça inşaata başlanmadığını, Trabzon Tüketici Mahkemesi'nin 2020/3 D.İş, 2020/3 Karar numaralı ilamı ile taşınmazın 31/06/2020 tarihine kadar tamamlanamayacağının belirlendiğini, müvekkil tarafından 18/08/2020 tarihinde karşı taraf şirkete başvurularak edimin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini ve ödenen bedelin kendisine iadesinin talep edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen karşı tarafça bedel iadesi sağlanmadığını belirterek; borçlunun mal kaçırma ihtimali de göz önüne alındığında borçlunun, borcu karşılamaya yeter miktardaki (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tüm taşınır ve taşınmaz mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 200.000 TL üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle REDDİNE, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine...Yargılama giderinin görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesince dikkate alınmasına..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep dilekçesini tekrar ederek, ilk derece...