Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1875 · K. 2020/666
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2018/1875 K:2020/666

E. 2018/1875K. 2020/66625 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ticari plakalı taksinin sahibi olduğunu, plakanın kiralanması için ticari taksi plaka kiralama aracılık hizmetleri dahil oto alım satım işleri ili uğraşan dava dışı ... Ltd. Şti'nin sahibi ... ile anlaştığını, bu kişiye, ticari plaka ve araçla ilgili trafik tescil ve diğer resmi işlemler için Eyüp ... Noterliğinden 5 Eylül 2011 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnameyi verdiğini, davacı müvekkilinin bizzat imzaladığı bu vekaletnamede ... adlı kişiye, müvekkili adına bankalardan kredi çekme yetkisi verilmediğini, ancak ...n'ın,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1875 Esas KARAR NO: 2020/666 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2018 NUMARASI: 2013/282 Esas 2018/751 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ticari plakalı taksinin sahibi olduğunu, plakanın kiralanması için ticari taksi plaka kiralama aracılık hizmetleri dahil oto alım satım işleri ili uğraşan dava dışı ... Ltd. Şti'nin sahibi ... ile anlaştığını, bu kişiye, ticari plaka ve araçla ilgili trafik tescil ve diğer resmi işlemler için Eyüp ... Noterliğinden 5 Eylül 2011 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnameyi verdiğini, davacı müvekkilinin bizzat imzaladığı bu vekaletnamede ... adlı kişiye, müvekkili adına bankalardan kredi çekme yetkisi verilmediğini, ancak ...n'ın, Eyüp ... Noterliğinde bir şekilde davacı müvekkilin imzasını taklit ederek, 24 Ocak 2012 tarih ve ... yevmiye sayılı sahte vekaletnameyi tanzim ettirdiğini ve bu sahte imzalı vekaletnamede müvekkilinin ...'ın çalışanları veya akrabaları olan ... ve ...'a bankalardan kendi adına kredi kullanması için vekaletname vermiş gibi gösterildiğini, müvekkilinin ... adlı şahıs ve çalışanlarının basına yansıyan şekilde Eylül ayı başında yüzlerce taksi esnafını dolandırarak ortadan kaybolduklarını öğrendiğini, ... 50. Yıl Sultangazi Şubesi'nden müvekkili adına toplam 479.000-TL kredi çekildiğini, müvekkilinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/128314 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, davacı müvekkilinin, davalı bankaya 188.799,21-TL borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ait ... plakalı taksi plakası ve aracında bulunan rehin kaydının terkinine ve yargılama aşamasında cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından bankaya ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde ödenen bedelin ticari faizi ile beraber müvekkiline istirdadına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili bankanın 50. Yıl Sultangazi şubesi ile davacı arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, davacı adına sözleşmeleri Eyüp ... Noterliğinin 24/01/2012 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile vekil edilenlerden ... ve ...'ın imzaladığını, kredilerin teminatı olarak davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına rehin tesis edildiğini, kredinin Eylül 2013 tarihinden önceki taksitlerinin ödendiğini, vekaletnamede bankalardan adına kredi kullanmaya ve adına kayıtlı araçları rehnetmeye yetki verildiğini bu yetkiye istinaden kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, bankaya ibraz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 115

2. Sorumsuzluk anlaşması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 208

Yazı veya imza inkârı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1875 · K. 2020/666

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1876 · K. 2020/574

4 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1878 · K. 2020/679

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1850 · K. 2021/1028

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1874 · K. 2021/592

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1884 · K. 2020/157

12 Şubat 2020