DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çekin keşidecisinin ... olduğunu, müvekkilinin ise ekte sundukları vekaletnameye dayanarak çeki vekil olarak imzaladığını, bu nedenle müvekkilinin çek hamiline karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının müvekkilinin vekil olarak hareket ettiğini bildiğini, bu bakımdan iyiniyetli olmadığını, davalının çek sahibi ile ticaret yaptığını, müvekkilinin ise sadece vekil olarak bu ilişkide yer aldığını bildirerek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1874 Esas KARAR NO: 2021/592 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2017 NUMARASI: 2016/357 2017/1133 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çekin keşidecisinin ... olduğunu, müvekkilinin ise ekte sundukları vekaletnameye dayanarak çeki vekil olarak imzaladığını, bu nedenle müvekkilinin çek hamiline karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının müvekkilinin vekil olarak hareket ettiğini bildiğini, bu bakımdan iyiniyetli olmadığını, davalının çek sahibi ile ticaret yaptığını, müvekkilinin ise sadece vekil olarak bu ilişkide yer aldığını bildirerek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 5941 Sayılı Çek Kanununun 5/3 maddesine dayanmakta ise de, TTK'nun 678.maddesi gereğince yetkisini aşan temsilcinin sorumlu olduğunu, dolayısıyla davacının çek nedeniyle borçlu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; çekin keşidecisi ... 31/04/2014 tarihli vekaletname ile çek keşidesi konusunda davacıya özel yetki verdiği, 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 5/3 maddesinde çek sahibi gerçek kişinin kendi adına çek düzenlemek suretiyle bir başkasını temsilci veya vekil olarak tayin edemeyeceğinin gerçek kişinin temsilcisi veya vekilinin çek düzenlemesi halinde hukuki ve cezai sorumluluğunun çek sahibine ait olduğunun öngörüldüğünü, diğer yanda TBK'nun 504.maddesi gereğince vekilin özel yetkisi bulunmaması halinde sorumluluğun çek keşidecisine ait olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; TBK'nun 504.maddesi gereğince vekilin özel olarak yetkili kılınmadıkça kambiyo taahhüdünde bulunamayacağını, bu konuda özel yetki gerektiğini, şayet açıkça yetki verilmesi halinde asilin vekilin bu işleminden sorumlu olduğunun kabul edilebileceğini, şayet açık yetki verilmemişse 6102 Sayılı TTK'nun yetkisiz imza başlığını taşıyan 678.maddesinin gündeme geleceğini, buna göre dava dışı vekil eden ... tarafından davacıya yetki veren vekaletnamede birçok yetki verildiği halde "kambiyo senedi düzenlemek" yetkisi verilmediğini, dolayısıyla davacının bu işleminden sorumlu olduğunu bildirmiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine 19/01/2016 tarihinde Bakırköy ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 30.000,00 TL bedelli çeke...