DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılında işyerinden hırsızlık yoluyla 15 adet boş çek yaprağının çalındığını, çalınan grup çeklerinden olan davaya konu ... Torbalı 408 Liman Şubesi'ne ait ... A.Ş emrine ... Ltd. Tarafından keşide edilen 22/04/2008 tarih ve ... numaralı, 06/05/2008 tarih ve ... numaralı ve 10/06/2008 tarih ve ... seri nolu her biri 25.000 YTL tutarındaki toplam 75.000 TL'lik çeklerdeki keşideci ve paraf imzası ile çekler üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığı halde davalı tarafça takibe konu edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1855 Esas KARAR NO: 2021/571 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2014/404 E. - 2017/1151 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılında işyerinden hırsızlık yoluyla 15 adet boş çek yaprağının çalındığını, çalınan grup çeklerinden olan davaya konu ... Torbalı 408 Liman Şubesi'ne ait ... A.Ş emrine ... Ltd. Tarafından keşide edilen 22/04/2008 tarih ve ... numaralı, 06/05/2008 tarih ve ... numaralı ve 10/06/2008 tarih ve ... seri nolu her biri 25.000 YTL tutarındaki toplam 75.000 TL'lik çeklerdeki keşideci ve paraf imzası ile çekler üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığı halde davalı tarafça takibe konu edildiğini, müvekkilinin çeke taraf olan hiç kimseye borcunun bulunmadığını, çeklerle ilgili mal teslimi, fatura ve irsaliyenin söz konusu olmadığını, ... Gıda şirketine ve temlik alan Faktoring şirketine de borcunun bulunmadığını beyanla, çekler ve takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, ayrıca takip sonrası borç ödendiğinden ödenen kısmın istirdadını ve davalı yanın kötüniyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çekleri faktoring mevzuatına uygun olarak faturaya dayalı alındığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı yanın çalındığını iddia ettiği çeklerin davacı tarafından diğer davalı ... Gıda'ya onun tarafından da ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, bu şirket tarafından da faktoring sözleşmesi ile müvekkiline ciro edildiğini, dosyadaki mübrez Emniyet Genel müd. Grafoloji ve Sahtecilik Lab. uzmanınca hazırlanan rapor gereği imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e aidiyetinin belirlendiğini, yine Adlı Tıp Kurumundan alınan raporunda aynı raporu teyit ettiğini, davacı tarafın imza inkarının haksız ve yersiz olduğunu, çek keşidecesi ile ciranta firmaları arasında ticari ilişki ve mal teslimi ile ilgili sözleşme olduğunu, davacı tarafın ciranta firmalara borçlu olduğunu, ayrıca bu hususun iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının kötüniyetli takip nedeniyle %20'den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 19.12.2017 tarihli 2014/404 E. - 2017/1151 K. sayılı kararıyla; " Dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının gerek Ad...