DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2013 BİRLEŞEN DAVA (İst. Anadolu 18. ATM 2013/42 E. 10 K.) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2013 KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin dava dışı ... Tic Ltd Şti lehine davalılar ..., ... ve dava dışı ..., ....Ltd Şirketi, ....Ltd.Şti, ....Ltd Şirketinin kefaleti ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ve İstanbul Anadolu ....İcra Müd. ... E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1862 Esas KARAR NO: 2021/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2014/581 2017/711 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2013 BİRLEŞEN DAVA (İst. Anadolu 18. ATM 2013/42 E. 10 K.) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2013 KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin dava dışı ... Tic Ltd Şti lehine davalılar ..., ... ve dava dışı ..., ....Ltd Şirketi, ....Ltd.Şti, ....Ltd Şirketinin kefaleti ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ve İstanbul Anadolu ....İcra Müd. ... E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; Sadece ...'ın kefil olduğunu, diğer müvekkillerinin kefilliklerinin bulunmadığını, müvekkillerinin 2007 yılında asıl borçlunun başka bir kredi talebinde ipotek verdiklerini, ipotek belgesine dayalı olarak alınan kefaletin geçersiz olduğunu, ipotek belgesinde yer alan limitler tutarında ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 18.ATM'nin 2013/42 E.sayılı dosyasında; davacı ... vekili, asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, davalılar malik ... ve .... Ltd şirketinin itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin imzaladığı geçerli bir kredi sözleşmesi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davalısı ....Ltd şirketi yetkilisi, takibi ve borcu kabul ettiklerini, itirazlarını geri aldıklarını, davanın konusuz kaldığını bildirerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talebi bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalılar ... ve ...'ın kredi lehdarı şirketin davacı bankadan kullandığı 16.11.2006 tarihli kredi sözleşmesinde kefil olmadığı, kefillerin davalı ... ve diğer malik ... olduğunu, 29.11.2007 tarihli sözleşmede de kefillerin aynı davalılar olduğunu, 26.03.2010 ve 10.05.2011 tarihli sözleşmelerde ise davalı ...'ın kefil olduğu, davalı .... Şirketinin taşınmazı üzerinde 25.01.2012 tarihli resmi senet ile davalı ... ve ...'ın ise 27.11.2007 günlü resmi senetler ile taşınmazların üzerine davacı banka lehine ipotek tesis ettikleri, davacı bankanın İst. And. ....İc.Müd. ... E. Sayılı dosyasında başlattığı takipten taşınmazların 513.373,40 TL tutar üzerin...