DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 06/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinden ...ın eşi, ...ın babası ..., 22/02/2011 tarihinde, ... plakalı aracın şoförü olarak karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla şimdilik davacı eş ... için 8.000-TL ve davacı çocuk ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin, kaza tarihi olan 22.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; sonrasında HMK m.107/2 uyarınca dava değerini davacı eş ... yönünden 137.034,46-TL, davacı çocuk ... yönünden 2.000-TL olarak belirlediğini dilekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1480 KARAR NO : 2021/1 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI : 2016/627 Esas - 2017/1132 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 06/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinden ...ın eşi, ...ın babası ..., 22/02/2011 tarihinde, ... plakalı aracın şoförü olarak karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla şimdilik davacı eş ... için 8.000-TL ve davacı çocuk ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin, kaza tarihi olan 22.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; sonrasında HMK m.107/2 uyarınca dava değerini davacı eş ... yönünden 137.034,46-TL, davacı çocuk ... yönünden 2.000-TL olarak belirlediğini dilekçesiyle bildirmiştir. Davalı vekili, oluşan zararın teminat dışı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 137.034,46 TL, davacı ... yönünden ise 981,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili; olayda kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan şahıs söz konusu iken cezayı gerektiren bir fiilden bahsedilemeyeceğini ve bu nedenle ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların desteği olan araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olmadığını belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Öncelikle; HMK'nın 341 inci maddesinin, 2 nci fıkrasına göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341'inci maddesini 4'üncü fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1'inci maddesinin 1'inci fıkrasında; "200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artı...