KARŞI TARAF : ... Tarım Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARANININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında yapılan ticari satım kapsamında müvekkilinin davalı borçludan fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu, muaccel borçtan 261.111,00 TL' sı tutarındaki kısmının ödenmediğini, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun işlerini tasfiye hazırlığında olduğunu...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... Tarım Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARANININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında yapılan ticari satım kapsamında müvekkilinin davalı borçludan fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu, muaccel borçtan 261.111,00 TL' sı tutarındaki kısmının ödenmediğini, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun işlerini tasfiye hazırlığında olduğunu haricen öğrendiklerini, borçlunun mal kaçıracağı hususunda endişelerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalarak, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından, talebe dayanak belgelerin alacağın kanıtı olarak kabul edilemeyeceği, yargılamayı gerektiren bir konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, İİK'nın 257/1 ve 257/2 maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talebe eklenen faturaların ve cari hesap ekstrelerinin alacağın kanıtı olduğunu, davalı hakkında giriştikleri icra takibinde ödeme emrinin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresini terk etmesi sebebi ile borçluya tebliğ edilemediğini, borçlunun mal kaçıracağı hususunda endişelerinin bulunduğunu, istinaf dilekçelerine ekli olarak taleplerine konu faturaların imzalı irsaliye fişlerini de ibraz ettiklerini bu suretle eklenen belgeler ile yaklaşık olarak ispat edilen alacaktan dolayı alacağın varlığına yönelik yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; Faturadan kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf incelemesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilg...