DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat (DYK) KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 28.03.2017 gün, 2016/40629 Esas, 2017/8225 karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin desteği ...'nun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebinin reddine dair kesin olmak üzere karar verilmesi üzerine Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 5684 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/1092 KARAR NO : 2018/623 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/05/2017 NUMARASI : 2017/520 E.- 2017/505 K. DAVANIN KONUSU : Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat (DYK) KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 28.03.2017 gün, 2016/40629 Esas, 2017/8225 karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin desteği ...'nun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebinin reddine dair kesin olmak üzere karar verilmesi üzerine Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 5684 sayılı Yasa'nın 30/12.maddesi gereğince hakem heyetinin kararına karşı iptal davası açma hakkının bulunmayıp temyiz yolu açık olduğundan HMK'nın 114/1.h. maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Sigorta uyuşmazlıkları için özel düzenleme içeren 5684 Sayılı Yasa'nın 30/12. maddesine göre hakem kararlarına karşı genel mahkemelerde iptal davası açılamayacağından, mahkemece davanın reddi yönündeki kararda isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL. harçtan peşin yatırılan 31,40 TL.nin mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL. istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018