Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... şirketinin... no'lu Kasko sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın sigortalandığını, 16/11/2013 tarihinde Jandarma tarafından çevirme yapılan yolda ...'ın maliki ve ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın yoldan geçmesine müsaade edildiğini, akabinde ... plakalı başka bir aracın aynı yoldan geçtiği sırada dur ihtarına rağmen durmayarak hızını arttırıp kaçtığını, kaçan araç takip edilirken gözcü olduğu değerlendirilen ... plakalı aracın davacıya sigortalı Jandarma aracının önünü keserek trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı aracın söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davalılara ait olduğunu belirterek 9.619,95.-TL 'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/1011 KARAR NO : 2018/618 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/06/2016 NUMARASI : 2015/103 E.- 2016/579 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... şirketinin... no'lu Kasko sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın sigortalandığını, 16/11/2013 tarihinde Jandarma tarafından çevirme yapılan yolda ...'ın maliki ve ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın yoldan geçmesine müsaade edildiğini, akabinde ... plakalı başka bir aracın aynı yoldan geçtiği sırada dur ihtarına rağmen durmayarak hızını arttırıp kaçtığını, kaçan araç takip edilirken gözcü olduğu değerlendirilen ... plakalı aracın davacıya sigortalı Jandarma aracının önünü keserek trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı aracın söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davalılara ait olduğunu belirterek 9.619,95.-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 16/06/2016 tarihinde 2015/103 esas ve 2016/579 karar sayılı istinafa konu edilen karar verilmiştir. 01.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında, Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinde (20.07.2016) ve bu tarihten sonra verilen kararlar, yeni kanun yolu sistemine tabi olup, bu kararlar yönünden öncelikle başvurulması gereken kanun yolu istinaf, önceki karar için ise temyizdir. Somut olayda, kanun yoluna başvurulan karar tarihi itibariyle incelemenin, 1086 sayılı HUMKnun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki (temyiz ve karar düzeltme kanun yollarının düzenlendiği) 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerine göre yapılması gerekli olduğundan, temyiz kanun yoluna incelemesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR :Gerekçe uyarınca; Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar ver...