Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinden 90x210 cm ebatlı yangın kapıları için fiyat istenildiğini, davacı firmanın da fiyat teklifine cevap vermesi üzerine taraflar arasında montaj, işçilik ücreti ve kapılarla ilgili olarak fiyatta anlaşıldığını, ancak keşfe gidildiğinde kapıların 85x210 cm olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın sürekli olarak kapıların şeklini yahut modelini değiştirdiğini, davalının standart kapılar yerine özel üretim kapılar istemesi üzerine 12/01/2015 tarihinde buna dair sorumluluğun kendilerine ait olduğunun bildirildiğini, kapıların takılması esnasında duvar kalınlıklarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/948 KARAR NO: 2022/492 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2015/797 Esas, 2018/809 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinden 90x210 cm ebatlı yangın kapıları için fiyat istenildiğini, davacı firmanın da fiyat teklifine cevap vermesi üzerine taraflar arasında montaj, işçilik ücreti ve kapılarla ilgili olarak fiyatta anlaşıldığını, ancak keşfe gidildiğinde kapıların 85x210 cm olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın sürekli olarak kapıların şeklini yahut modelini değiştirdiğini, davalının standart kapılar yerine özel üretim kapılar istemesi üzerine 12/01/2015 tarihinde buna dair sorumluluğun kendilerine ait olduğunun bildirildiğini, kapıların takılması esnasında duvar kalınlıklarında ve duvarda yaşanan sıkıntılar nedeniyle kapıların köpük yardımıyla sabitlenildiğini, kapıların takılmasından sonra davalının gönderdiği 06/03/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile kendi çalışanları tarafından tutulan tutanağa istinaden aynen ifadan vazgeçtiklerinin ve işin başka bir firmaya yaptırılacağının bildirildiğini, müvekkili tarafından gönderilen 23/03/2015 tarihli cevabi ihtarname ile bu talebin reddedildiğini, kapıları takan ve parasını tahsil edemeyen müvekkilinin davalıya 21/03/2015 tarihinde 56.828,81 TL bedelli faturayı gönderdiğini, ancak bu faturalarının da 27/03/2015 tarihli ihtarname ile iade olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyası ile takibe başladığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, TBK'nın 124. Maddesinin bu olayda uygulanamayacağını, TBK'nın 123. Maddesi gereğince müvekkiline süre verilmesi gerekirken bu sürenin verilmediğini, ayıp mevcut olması halinde davacının ancak TBK'nın 475. Maddesindeki seçimlik haklarından birini kullanabileceğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile arsa malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatı en geç 2015 yılı Şubat ayında tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalıya ait şantiyede otopark bariyer kurulması, garaj giriş otomatik kepengi, bodrum kat ve zemin kat daire içi yangın çıkış kapılarının imalatının davacı tarafça yapılması konusunda anlaşıldığını, buna göre davacının edimlerini en geç 2015 yılı Ocak ayı sonu itibariyle tamamlaması gerektiğini, ancak davacının eksik...