Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında, davalının Bağdat Caddesi/Suadiye'de açmayı planladığı mağazasının iç mimari hizmetlerinin müvekkili tarafından yapılması konusunda, davalıya gönderilen 17/08/2015 tarihli teklif doğrultusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu teklif uyarınca; davalının sadece tasarım ve projelendirme hizmeti talep etmesi halinde ödeyeceği bedelin 20.000,00 TL+KDV olduğunu, bunun yanında müvekkili tarafından kontrol hizmetinin verilmesinin de istenilmesi durumunda ise bu bedele ek olarak hizmet verilen her ay için 5.000,00 TL+KDV tutarında kontrollük hizmet bedeli ödeneceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/950 KARAR NO: 2022/493 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2016/972 Esas, 2018/478 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Alacak KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında, davalının Bağdat Caddesi/Suadiye'de açmayı planladığı mağazasının iç mimari hizmetlerinin müvekkili tarafından yapılması konusunda, davalıya gönderilen 17/08/2015 tarihli teklif doğrultusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu teklif uyarınca; davalının sadece tasarım ve projelendirme hizmeti talep etmesi halinde ödeyeceği bedelin 20.000,00 TL+KDV olduğunu, bunun yanında müvekkili tarafından kontrol hizmetinin verilmesinin de istenilmesi durumunda ise bu bedele ek olarak hizmet verilen her ay için 5.000,00 TL+KDV tutarında kontrollük hizmet bedeli ödeneceğini, davalının müvekkilinden tasarım ve projelendirmesi yapılan işin uygulanmasının yapılmasını da istendiğini, uygulanma aşamasında kullanılacak malzeme maliyetlerinin, davalının istediği ilave bir kısım işler nedeniyle oluşan maliyetlere ilişkin güncel listelerin davalıya 20.10.2015 ve 09.11.2015 tarihlerinde gönderilip gerekli onayın alındığını, nihai olarak yapılan güncel maliyet listesinin de 24.12.2015 tarihinde davalıya gönderildiğini, buna göre malzemelerle ilgili nihai maliyetin 106.804,60 TL + KDV olduğunu, 15 Aralık tarihi itibariyle mağazanın içinin bittiğini, cephe tabelasının takıldığını, yılbaşında ise mağazanın da tamamen açıldığını, dolayısıyla müvekkilinin üstlendiği işi layıkıyla yerine getirerek tamamlayıp testim ettiğini, sadece davalının talebi üzerine mağazanın girişinde bulunan ve giydirme işlemleri müvekkilince yapılan ...'in İçerisindeki raf ünitelerine rafların konulmadığını, mağazanın arka tarafında yapılan ham MDF sürgü kapılı panonun son işlemlerinin (boyasının) gerçekleştirilmediğinden bu işlemlerin faturaya yansıtılmadığını, davalının tamamlanıp teslim edilen iş için mimari hizmet bedeli olarak 35.000,00 TL (20.000,00 TL'si tasarım ve projelendirmesi hizmeti, kalan 15.000,00 TL'si ise 3 aylık kontrollük hizmeti), malzeme ve işçilik için 106.354,60 TL olmak üzere toplam 141.354,60 TL ödeme yapması gerektiğini, ancak davalının sadece 59.500,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davalıya 01.04.2016 tarihinde ... seri nolu faturanın kesilerek gönderildiğini, ancak davalının faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin bakiye alacağı olan 107.298,43 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, it...