Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı adi ortaklık arasında Ukraynadaki Boryspil Uluslararası Havalimanı Geliştirme Projesi kapsamında apron kaplama işlerinin müvekkili tarafından yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin alt taşeron olarak görev aldığını ve işi eksiksiz olarak tamamladığım, 22/01/2012 tarihinde kesin hesap hak edişini davalı yana sunarak işi teslim ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1095 KARAR NO: 2022/468 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2014/1314 Esas, 2019/149 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı adi ortaklık arasında Ukraynadaki Boryspil Uluslararası Havalimanı Geliştirme Projesi kapsamında apron kaplama işlerinin müvekkili tarafından yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin alt taşeron olarak görev aldığını ve işi eksiksiz olarak tamamladığım, 22/01/2012 tarihinde kesin hesap hak edişini davalı yana sunarak işi teslim ettiğini, sözleşmenin 9.1.maddesi kapsamında müvekkili tarafından davalı yana teminat olarak 160.000,00 USD bedelli teminat mektubunun verildiğini, davalının kusuru nedeniyle mektubun süresinin 2 kez uzatıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete Beşiktaş ... Noterliğinin 10/09/2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek; yapılan işte bozulma tespit edildiğini, bozulmanın tamirat işlerinin bir başka firmaya yaptırıldığı bildirilerek başka firmaya ödediğini iddia edilen 1.024.524,62 USD tutarın müvekkili şirketten talep edildiğini, akabinde davalının müvekkili şirkete bildirim yapmaksızın teminat mektubunu nakde çevirdiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı yana Beşiktaş ...Noterliğinin 25/09/2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesi suretiyle, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen teminat mektubu bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanca müvekkiline işin ayıplı yapıldığına yönelik herhangi bir bildirim yapmadığını, kaldı ki gizli ayıplar için sözleşmede belirtilen 1 yıllık sürenin sona erdiğini, müvekkili şirketin başka bir firmaya ödenen fahiş fiyatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile haksız olarak nakte çevrilen 160.000,00 USD bedelli teminat tutarının en yüksek faiz oranı ile birlikta davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu inşaatın geçini kabulünün 31/12/2012 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 8.4. maddesi uyarınca garanti süresinin 31/05/2013 tarihinde dolduğunu, hatalı işçilik nedeni ile inşaatta ortaya çıkan bozulma ve ayıpların davacı yan...