DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK'nın 1472. Maddesi) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın 30/09/2013 tarihinde kaza yapması neticesinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunan aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalı bulunan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, sigortalısı ile müvekkili şirketin hasar bedeli konusunda anlaşamamaları nedeniyle, sigortalı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen dava sonucunda, Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/202 Esas2015/288 Karar sayılı ilamı sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1266 KARAR NO: 2020/4196 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2016/974 Esas - 2017/1100 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (TTK'nın 1472. Maddesi) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın 30/09/2013 tarihinde kaza yapması neticesinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunan aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalı bulunan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, sigortalısı ile müvekkili şirketin hasar bedeli konusunda anlaşamamaları nedeniyle, sigortalı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen dava sonucunda, Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/202 Esas2015/288 Karar sayılı ilamı sonucunda 15.500,00 TL asıl alacak, faizi ve diğer ferileri olmak üzere, müvekkili tarafından, Manisa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 04/09/2015 tarihinde 23.847,50 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketleri arasında imzalanan rücu protokolü gereğince davalı şirkete rücu başvurusu yapılmış ise de ödeme yapılmadığından, 30/09/2015 tarihinde davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, aynı gün icra takibinden haberdar olarak , takip açıldıktan sonra 15.500,00 TL asıl alacak ve 927,45 TL faiz olmak üzere toplam 16.427,45 TLyi müvekkilinin banka hesabına tediye ederek takibin diğer kısmına itiraz ettiğini, aradan geçen uzun süre içinde, ilave ödeme yapmaları konusunda görüşmeler yapılmış ise de bir netice alınamadığından dava açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin itirazının, yalnızca talep edilen faiz tutarı konusunda haklı olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasında, ödeme emri ile talep edilen tutardan, sorumlu oldukları faiz miktarı dikkate alınarak işbu davayı açtıklarını, buna göre davalı şirketin 06/03/2015 tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten 22.131,34 TL talep hakkına sahip olduğunu, takipten sonra haricen ödemesi yapılan tutar 16.427,45 TL olduğundan bakiye 5.703,89 TL ile ilgili itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalının 5.703,89 TL için itirazının iptaline ve icra takibinin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olması ve geçerli bir icra takibi bulunmaması gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, 15.500,00 TL asıl alacak ve 06/03/2015 tarihi...