DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu dönemde, 28/05/2016 tarihinde, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve hasar gördüğünü, aracın, kaza sonucu oluşan hasarın giderilmesi için .. götürüldüğünü, ancak olaydan 2-3 gün sonra davalı Sigorta Şirketi tarafından ekspere yönlendirildiğini, araç hasarının ödenmediğini, aracın günlerce ... tamir için bekletildiğini, tamir bedelinin ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi'ne ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediği gibi cevap dahi verilmediğini, aracın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1276 KARAR NO : 2020/3940 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI : 2016/1006 Esas - 2018/60 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu dönemde, 28/05/2016 tarihinde, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve hasar gördüğünü, aracın, kaza sonucu oluşan hasarın giderilmesi için .. götürüldüğünü, ancak olaydan 2-3 gün sonra davalı Sigorta Şirketi tarafından ekspere yönlendirildiğini, araç hasarının ödenmediğini, aracın günlerce ... tamir için bekletildiğini, tamir bedelinin ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi'ne ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediği gibi cevap dahi verilmediğini, aracın, müvekkili şirket tarafından tamir ettirilerek 08/09/2016 tarihinde 8.000,00 TL bedel ödenerek teslim alındığını, aracın, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu halde davalı tarafından tamir edilmemesi sonucu 28/05/2016 ile 08/09/2016 tarihleri arasında ikame araç kullanmak zorunda kaldıklarını, araç hasar tazminatı ile ikame araç tazminatı bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 8.000,00 TL araç hasar tazminatı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının şirket olduğunu ve mesleki amaç ile hareket ettiğini, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığını, dolayısıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, TTK'nın 1401. maddesi kapsamında kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtayın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hu...