DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 19/01/2013 tarihinde, müvekkili ... eşi ve .... babası olan 1985 doğumlu .... sürücü konumunda olduğu araca, ZMSS poliçesi bulunmadığından davalı kurumun zararından sorumlu olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkililerinin destekten yoksun kaldığı, fazlaya ilişkin hakları ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla mütefevvanın geride kalan eşi için 2.100,00 TL ve kızı için 2.100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 4.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO 2017/1494 KARAR NO : 2019/292 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/06/2017 NUMARASI : 2015/324 Esas - 2017/410 Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 19/01/2013 tarihinde, müvekkili ... eşi ve .... babası olan 1985 doğumlu .... sürücü konumunda olduğu araca, ZMSS poliçesi bulunmadığından davalı kurumun zararından sorumlu olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkililerinin destekten yoksun kaldığı, fazlaya ilişkin hakları ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla mütefevvanın geride kalan eşi için 2.100,00 TL ve kızı için 2.100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 4.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın 19/01/2013 tarihinde meydana geldiğini, KTK'nın 109.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu trafik poliçesi bulunmayan .... plakalı araç ile .... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı .... için 72.034,00 TL, davacı .... için 11.225,00 TL olmak üzere toplan 83.259,00 TL ödeme yapıldığını, müteveffanın kask takmaması nedeniyle kazada müterafik kusuru bulunduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 96.663,54 TL, davacı .... için 42.127,42 TL olmak üzere toplam 138.790,90 TL , 4.200,00 TL'sine dava tarihinden itibaren geri kalan miktar açısından ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen tazminatın 4.200,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 134.590,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davalı tarafın 20/03/2013 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, faizin tazminatın tümü bakımından en geç temerrüte düştüğü bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, 26/12/2016 tarihli dilekçesinin ıslah değil, HMK'nın 107/2.maddesi kapsamında bedel arttırım dilekçesi olduğunu, belirsiz alacak davalarında alacağın tamamının dava açılması ile muaccel hale geldiğini, bu nedenle ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilirken...