DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2012 tarihinde, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ZMSS bulunmayan motosikletin sebep olduğu kazada müvekkili ...' un ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle Dörtyol Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/530 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalıya yapılan başvuruya verilen cevapta maluliyet oranını gösteren raporun istenildiğini, Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/240 D. İş sayılı dosyası kapsamında Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 19/07/2013 tarih ve 2013/2260 sayılı rapora göre davacının %25 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO 2017/1416 KARAR NO : 2019/272 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/04/2017 NUMARASI : 2014/1421 Esas - 2017/249 Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2012 tarihinde, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ZMSS bulunmayan motosikletin sebep olduğu kazada müvekkili ...' un ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle Dörtyol Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/530 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalıya yapılan başvuruya verilen cevapta maluliyet oranını gösteren raporun istenildiğini, Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/240 D. İş sayılı dosyası kapsamında Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 19/07/2013 tarih ve 2013/2260 sayılı rapora göre davacının %25 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini ancak davalının yeniden yapılan başvuru üzerine ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik geçici işgücü kaybı tazminatı olarak 5.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin ilk başvuru tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dosyasındaki alacağın 30.000,00 TL'lik miktarının 12/08/2015 tarihinde davacı ... tarafından ...'ya devredilmesi üzerine, davacı vekili temlik alan ...'yı davacı olarak davaya dahil etmiş ve vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın kazaya karışan motosiklet maliki/sürücüsü olan ...'a ihbarını talep ettiklerini, kabul etmemekle beraber öncelikle dava konusu kazaya sebep olan aracın silindir hacminin 50 santimetreküp üstünde olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, ... Yönetmeliği'ne göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlardan olduğunu, davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "Davacının talep ettiği 5.000,00 TL geçici maluliyet tazminatından 3.425,50 TL'sinin kabulü ile davalının temerrüt tarihi olan 16/07/2013 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı ...'a verilmesine fazlaya dair istemin reddine, davac...