DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2015 tarihinde, sürücü .... kontrolünde bulunan .... plakalı aracın müvekkillerinin murisi .... çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazada müvekkillerinin vefat eden murisi .... herhangi bir kusurunun bulunmadığını, murisin ölümünden evvel butik işlettiğini, murisin çocuğu bulunmamakla birlikte davacıların dışında yakını da bulunmadığını, davacıların murisin ölümü ile onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1486 KARAR NO : 2019/299 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/05/2017 NUMARASI : 2015/439 Esas - 2017/381 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2015 tarihinde, sürücü .... kontrolünde bulunan .... plakalı aracın müvekkillerinin murisi .... çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazada müvekkillerinin vefat eden murisi .... herhangi bir kusurunun bulunmadığını, murisin ölümünden evvel butik işlettiğini, murisin çocuğu bulunmamakla birlikte davacıların dışında yakını da bulunmadığını, davacıların murisin ölümü ile onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, davacılar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazalarında kazaya uğrayan ve kazaya sebebiyet veren kişilerin o anki durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların müşteki sıfatıyla verdikleri ifadelerin olayın oluş şekli ile örtüşmediğini, müteveffa ile kardeşlerinin ağır kusurlu oldukarını, meydana gelen kazada müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek, müvekkili şirket aracına konulan tedbirin kaldırılmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olduğunu, KTK'nın 92.maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi e bendi uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile 3. kişilere işletenin kusuru ile verdiği zararla sınırlı olduğunu, müteveffanın kardeşlerine desteği bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı .... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, "davacı .... davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı .... davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacıların davalılar .... ve .... A.Ş.'ye karşı açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı .... için 20.000,00 TL, davacı .... ...