DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete ait .... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı araç arasında 05/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar tutarının 2.263,49 TL olduğunu, davalı ... aracın maliki, davalı ... A.Ş nin aracın sigortacısı diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan 2.263,49 TL hasar tutarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ....A.Ş. vekili, davalı ....Ticaret A.Ş. vekili ayrı ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1488 KARAR NO : 2019/341 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/05/2017 NUMARASI : 2016/360 Esas 2017/386 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete ait .... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı araç arasında 05/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar tutarının 2.263,49 TL olduğunu, davalı ... aracın maliki, davalı ... A.Ş nin aracın sigortacısı diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan 2.263,49 TL hasar tutarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ....A.Ş. vekili, davalı ....Ticaret A.Ş. vekili ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesince "Davacının davalı ....A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davının reddine, davacının davalılar ...Ticaret A.Ş.ne karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne ve 2.130,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye isteminin reddine" karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı .... Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Dava dilekçesinde, 2.263,49 TL üzerinden tazminata karar verilmesi talep edilmiş; Mahkemece davanın 2.130,09 TL üzerinden k...