Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yaklaşık 100 müşterisine lojistik hizmeti sunduğunu, müşterilerine ait bilgilerin gizli kabul edildiğini, davalı tarafça bir süredir müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyecek karalama kampanyası yapıldığını, asılsız mailler ve bildirimler gönderildiğini,müşterilerine davalılarca 16/02/2016 tarihinde dilekçe ekinde sundukları mailin gönderildiğini, adı geçen şahısların müvekkil şirket adını kullanarak birtakım usulsüz işlemlerde bulunduklarının ileri sürüldüğünü, davalı firma yöneticisi ... isimli kişi adresinden aralarında davacı müvekkilin iş yaptığı firmaların da bulunduğu çok sayıda kişiye e-posta gönderildiğini, 8 adet firmanın ismi verilerek belirtilen firmaların usulsüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/451 KARAR NO : 2019/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2016/167 Esas 2017/453 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yaklaşık 100 müşterisine lojistik hizmeti sunduğunu, müşterilerine ait bilgilerin gizli kabul edildiğini, davalı tarafça bir süredir müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyecek karalama kampanyası yapıldığını, asılsız mailler ve bildirimler gönderildiğini,müşterilerine davalılarca 16/02/2016 tarihinde dilekçe ekinde sundukları mailin gönderildiğini, adı geçen şahısların müvekkil şirket adını kullanarak birtakım usulsüz işlemlerde bulunduklarının ileri sürüldüğünü, davalı firma yöneticisi ... isimli kişi adresinden aralarında davacı müvekkilin iş yaptığı firmaların da bulunduğu çok sayıda kişiye e-posta gönderildiğini, 8 adet firmanın ismi verilerek belirtilen firmaların usulsüz işlemlerde sahte faturalar ile ticari işlemler yürüttüklerinin belirtildiğini, davalıların bu tutumunun haksız rekabet içerdiğini, müvekkil şirketin bu işlemler nedeniyle iş kayıpları yaşadığını, manevi zarar meydana geldiğini belirterek haksız rekabet nedeniyle meydana gelen maddi durumun eski hale iadesini ve 100.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili uzatılan cevap süresinden sonra 20.06.2016 tarihinde verdiği beyan dilekçesinde, dava dışı ... firmasının alt yüklenicisi olduğunu, firmanın davranışları nedeniyle müvekkilinin 600.000- TL zarar ettiğini, davacı firmanın fatura ve taşıma evraklarının müvekkile ait mail domaininden ... ünvanlı firmaya gönderildiğini, işi müvekkili yaptığı halde bedelini davacının tahsil ettiğini,aynı şekilde... firmasına da davacı firmadan fatura keşide edildiğini, müvekkilinin piyasada iş yaptığı firmaları dikkatli davranmaları konusunda uyardığını, davaya konu mailin bu saikle gönderildiğini, teamülün kabul ettiği toleransı aşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince;, uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve dosyanın kül halinde teknik bilirkişilerce incelenmesini gerektirdiği, mahkemece tarafların ticari defter ve belgelerinin ibrazı için gün belirlendiği, ibraz edilmemesi halinde sonuçlarının tarafların hazır bulunduğu celsede ihtar edildiği, buna rağmen tarafların belirlenen gün ve saatte defter ve belgelerini hazır etmediklerinden bilirkişi incelemesi yapılamadığına ilişkin tutanak tanzim edildiği,ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından BK.53 maddesi anlamında...