DAVA : Rücuan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, sigorta ettireni ... Ortaklığı ve sigortalısı ....A.Ş. olan ... Mahallesi .... Konutları İşyeri ve Sosyal Tesis İnşaat Şantiyesinin, müvekkili nezdinde İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile 26.10.2009-30.06.2015 tarihleri arasında sigortalandığını, söz konusu inşaatta güvenlik ve gözetimin sağlanması için sigorta ettiren ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 10.02.2015 tarihli Özel Güvenlik İşleri Yapılması İŞİne Ait sözleşme imzalandığını, ancak inşaatta 04.06.2015 tarihinde kimliği belirsiz şahıs/şahıslarca yapılan hırsızlık olayı sonucunda sigortalı inşaat içerisinde bulunan depodan inşaat malzemelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1267 KARAR NO : 2019/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 NUMARASI : 2016/921 E.-2018/347 K. DAVA : Rücuan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, sigorta ettireni ... Ortaklığı ve sigortalısı ....A.Ş. olan ... Mahallesi .... Konutları İşyeri ve Sosyal Tesis İnşaat Şantiyesinin, müvekkili nezdinde İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile 26.10.2009-30.06.2015 tarihleri arasında sigortalandığını, söz konusu inşaatta güvenlik ve gözetimin sağlanması için sigorta ettiren ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 10.02.2015 tarihli Özel Güvenlik İşleri Yapılması İŞİne Ait sözleşme imzalandığını, ancak inşaatta 04.06.2015 tarihinde kimliği belirsiz şahıs/şahıslarca yapılan hırsızlık olayı sonucunda sigortalı inşaat içerisinde bulunan depodan inşaat malzemelerin çalındığını, müvekkilinin hırsızlık olayı nedeniyle sigortalısına 51.121,01-TL ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı güvenlik şirketinin sözleşme, 5188 sayılı yasa ve TBK hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise davalı güvenlik şirketi ile akdetmiş olduğu Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları ile durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.121,01-TLnin ödeme tarihi olan 28.07.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .....Ltd. Şti. vekili, olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zira sorumlu olanların özel güvenlik görevlileri olan .... olduğunu, müvekkilinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanununun tanıdığı yetkiler çerçevesinde hizmet vermekte olduğunu, gerekli tedbirlerin alındığını, sözleşmeye ve işveren talimatlarına uygun hareket edildiğini, gerekli sayı ve tecrübede eleman çalıştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince , hırsızlık olayında davalı davalı güvenlik şirketinin asli kusurlu, çalışanlarının ise tali kusurlu olduğu, hırsızlanan mallar rücuya tabi olup mali sonuçlarından teminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigortaca ödenen tazminatın miktarı yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, dolayısıyla davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİ...