Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin yapacağı işin konusunun davalının Kazakistan Cumhuriyeti'nin başkenti Astana'da yapımını üstlenmiş olduğu otomobil kavşağı işi ile ... köprüsü inşaatı bünyesinde yapılacak olan yatay ve düşey trafik işaretleme işlerinin idare tarafından onaylanmış projesine uygun olarak müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi işi olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili firmanın tüm edimlerini zamanında eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık davalı borçlunun sözleşme gereği ödeyeceği toplam miktar olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1275 KARAR NO : 2019/259 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2014/452 Esas, 2017/565 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin yapacağı işin konusunun davalının Kazakistan Cumhuriyeti'nin başkenti Astana'da yapımını üstlenmiş olduğu otomobil kavşağı işi ile ... köprüsü inşaatı bünyesinde yapılacak olan yatay ve düşey trafik işaretleme işlerinin idare tarafından onaylanmış projesine uygun olarak müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi işi olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili firmanın tüm edimlerini zamanında eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık davalı borçlunun sözleşme gereği ödeyeceği toplam miktar olan 450.544,00-USD'den kalan bakiye 133.545,61-Dolar ile teminat olarak sözleşme tarihinde teslim edilen ve borçlu bünyesinde tutulan 18.096,73-Dolar ve 6.608,00-Dolar tutarındaki fatura bedeli olmak üzere toplam 158.250,34-Doların müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Üsküdar .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi ifa edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonunda yerel mahkemece, "İAA .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının 42.501,88 USD fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif satış kurulu üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak 42.501,88 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranın uygulanmasına, her iki tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine," dair karar vermiştir.Yerel mahkeme kararına karşı taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın kabulündedir. Sözleşmeye göre dava dışı idare Kazakistan Cumhuriyeti Astana şehri Valiliği'dir. Davacı taraf taşeron, davalı taraf ise iş sahibidir.Dosya içerisinde bulunan tercüme edilmiş delil ve belgeler incelendiğinde, Astana yerleşik yolcu taşımacılığı ve karayolları idaresi ile davalı ... şirketi arasında devlet ihalesiyle köprü rehabilitasyon çalışmaları (... AVM yanı) iç...