Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...İ 25. Bölge Müdürlüğü'nün işveren olduğu "Havran Ovası Sulama İnşaatı İşi"nin ana yüklenicisi olup, söz konusu proje kapsamında çeşitli alt yükleniciler ile çalışıldığını, davalının da bu taşeronlardan biri olduğunu, iş devam ederken bilinmeyen sebepler ile işi bıraktığını,takibe konu faturadaki gibi hizmetin ise, müvekkili şirkete hiçbir zaman verilmediği belirterek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmişir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görülmekte olan davanın Kadıköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konulan 23.788,52 TL tutarındaki alacakla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/654 KARAR NO : 2018/295 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2012/1400 Esas, 2017/355 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...İ 25. Bölge Müdürlüğü'nün işveren olduğu "Havran Ovası Sulama İnşaatı İşi"nin ana yüklenicisi olup, söz konusu proje kapsamında çeşitli alt yükleniciler ile çalışıldığını, davalının da bu taşeronlardan biri olduğunu, iş devam ederken bilinmeyen sebepler ile işi bıraktığını,takibe konu faturadaki gibi hizmetin ise, müvekkili şirkete hiçbir zaman verilmediği belirterek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmişir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görülmekte olan davanın Kadıköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konulan 23.788,52 TL tutarındaki alacakla ilgili menfi tespit davası olduğunu, alacağın dayanağının taraflar arasında akdedilmiş olan taşeron sözleşmesi olduğunu, alacağın dayanağı, taraflar arasında akdedilmiş olan taşeron sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin Balıkesir Havran Ovası Sulama işi ile ilgili bir kısım çelik boru, kaynak ve mekanik montaj işini üstlendiğini, nitekim sözleşme kapsamında işleri yapıp teslim ettiğini, yapılıp teslim edilen işlerin mevcut sözleşme uyarınca KDV dahil toplam tutarının 48.719,84 TL olmasına karşın davacının icra takibine kadar müvekkiline toplam 15.360,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıdan 33.359,84 TL alacağı (ve 2.000,00 TL tutarında teminatı mevcut) olup bunun 23.538,94 TL sinin takibe konu edildiğini, müvekkilinin işi bırakmadığını,bilakis sözleşme uyarınca her ay düzenli bir şekilde hak ediş gerçekleştirip ödeme yapması gereken davacının bu kuralı ihlal etmesi üzerine yaptığı işin bedelinin kendisine ödenmesini talep eden müvekkilinin 2012 yılının haziran ayı itibariyle davacı tarafından işten uzaklaştırıldığını belirterek davanın reddine ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm oluşturulmuş, yerel mahkeme kararında; her iki taraf yetkililerince herhangi bir itirazı kayıt almadan imzalanan 29/04/2012 tarih ve 1 nolu hakediş genel icmalı ve ekinde bulunan belgeler dinlenen tanık beyanları mahalinde yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde imalat miktarlarının taraflar arasında mevcut Fiyat Teklifinde yazılı birim fiyatlarla hesaplanması sonucunda davalı taşeronun talep edebileceği kesin hakediş tutarının 41.792,75 TL olduğu davalının da cevap dilekçesinde belirttiği gibi davacının 15.360,00 ...