DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin 07/09/1998 tarihinde kurulduğunu, şirketin zaman içerisinde ekonomik anlamda refaha kavuştuğunu ve faaliyet alanını genişlettiğini, şirketin ... AŞ'nin döviz cinsinden banka borçlarına kefil olduğunu, dövizde yaşanan ani yükselişler ve ülkenin ekonomik durumu karşısında dava dışı şirketin, müvekkilinin kefaleten sorumlu olduğu borçları ödeyemediğini, müvekkili şirketin durumu iyi olduğu halde aniden karşılaştığı bu ödemeleri bir anda yapabilecek durumunun bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlarını, sermaye artışı ve benzin istasyonu olarak işlettiği taşınmazın satışından elde edilecek gelirle ödeyeceğini, konkordato taleplerinin vade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2430 Esas KARAR NO: 2020/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2018/1116 Esas, 2019/424 Karar DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin 07/09/1998 tarihinde kurulduğunu, şirketin zaman içerisinde ekonomik anlamda refaha kavuştuğunu ve faaliyet alanını genişlettiğini, şirketin ... AŞ'nin döviz cinsinden banka borçlarına kefil olduğunu, dövizde yaşanan ani yükselişler ve ülkenin ekonomik durumu karşısında dava dışı şirketin, müvekkilinin kefaleten sorumlu olduğu borçları ödeyemediğini, müvekkili şirketin durumu iyi olduğu halde aniden karşılaştığı bu ödemeleri bir anda yapabilecek durumunun bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlarını, sermaye artışı ve benzin istasyonu olarak işlettiği taşınmazın satışından elde edilecek gelirle ödeyeceğini, konkordato taleplerinin vade konkordatosu olup, alacaklarda tenzilat talep etmediklerini belirterek İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, sonrasında geçici mühletin uzatılarak 1 yıllık kesin mühletin verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, şirketin projesinin, maliki olduğu ve benzin istasyonu olarak işletilen taşınmazın satışına dayandığı, şirketin ana faaliyetini sonlandıran ve tasfiye amacı taşıyan projenin konkordato projesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine kararı verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; şirketin kefili olduğu borçlar dışında borcu bulunmadığını, projelerinin temel dayanağının şirketin sahibi olduğu taşınmazın satışına bağlı olduğunu, mevcut ekonomik koşullarda alıcı bulunamadığını, ancak görüşmelerin sürdüğünü, taşınmazın icrai yollardan satımı halinde gerçek değerinin altında satılacağını ve hem şirketin hem de alacaklıların zarara uğrayacağını, taşınmaz satışının şirketin tasfiyesi anlamına gelmediğini, şirketin faaliyetine devam edeceğini, şirketin faaliyetine devam ettiğini ve istihdamı koruduğunu, konkordato sürecinde karlılık ve satışlarının da olumlu yönde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve kesin mühlet verilmesini, müvekkilinin malvarlığının korunması için de tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Feri müdahil ... AŞ vekili istinaf talebine cevabında, davacı şirketin bahsedilen taşınmaz satışı ile faaliyetinin sona ereceğini, bu nedenle projenin tasfiye amacı taşıdığını, şirketin mevcut borçlarını ertelemek ve zaman kazanmak için konkordato talep ettiğini belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE G...