DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu ... aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/235 Esas, 2017/256 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, dava dışı borçlunun maliki olduğu 13 parsel numaralı taşınmaza 2013 yılında ihtiyati haciz konulduğunu, diğer yandan taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan davalı ... Bankası'nın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ancak bankanın şube müdürü aracılığıyla borçlu ile anlaşarak, kendi alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2787 Esas KARAR NO : 2020/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI : 2018/1174 Esas, 2019/818 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu ... aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/235 Esas, 2017/256 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, dava dışı borçlunun maliki olduğu 13 parsel numaralı taşınmaza 2013 yılında ihtiyati haciz konulduğunu, diğer yandan taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan davalı ... Bankası'nın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ancak bankanın şube müdürü aracılığıyla borçlu ile anlaşarak, kendi alacaklarının engellenmesi amacıyla sahte ipotek tesis edildiğini, kredinin herhangi bir karşılık için verilmediğini, bankanın hileli işlemler ile kredi tahsis ettiğini ve sonrasında alacağını davalı şirkete devrettiğini, kendi alacağın tahsilinin imkansız hale getirilmeye çalışıldığını belirterek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, tüm yasal faizleri ile birlikte kapak hesabının yaptırılarak, miktarın hesaplarına yatırılması için muhtıra gönderilmesine, dosyaya konu borcun ödenmemesi halinde, icra dosya borçlusunun, davalı şirket tarafından hileli şekilde ipoteğe bağlı alacağı temlik almış olması, alacak hakkına ulaşmasının davalılar eliyle birlikte engellenmesi nedeniyle, İİK 37 ile İİK 177 .maddeleri gereğince her iki davalının iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1016 Esas, 2018/1018 Karar sayılı kararı ile davalı banka yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden ise dosyanın tefriki ile 2018/1220 Esas, 2018/1019 karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1174 Esas, 2019/818 Karar sayılı istinafa konu kararı ile; İİK'nın 177. maddesi uyarınca borçlunun iflasının istenebileceği, davalı şirketin borçlu olmadığı, anılan madde uyarınca iflas kararı verilebilmesi için, alacakların haklarını ihlal eden hileli işlemlerinde borçlu tarafından yapılması gerektiği, yine İİK'nın 37 maddesi uyarınca icra borçluların iflasının istenmesinin sözkonusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, iddiala...