Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Üniversitesi arasında 2017 yılında "T.C. İstanbul ... Üniversitesi ... " ve 2018 yılında "T.C. ... " başlıklı sözleşmelerin akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında yüklenici müvekkilinin, işveren davalı tarafından belirlenecek olan kısımların tüm mekanik tesisatlarının yapılması işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini tam olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmeler kapsamında ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirketin aylık hak edişlerinden sözleşmeye konu iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3118 KARAR NO: 2021/2423 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2021/328 Esas, 2021/639 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Üniversitesi arasında 2017 yılında "T.C. İstanbul ... Üniversitesi ... " ve 2018 yılında "T.C. ... " başlıklı sözleşmelerin akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında yüklenici müvekkilinin, işveren davalı tarafından belirlenecek olan kısımların tüm mekanik tesisatlarının yapılması işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini tam olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmeler kapsamında ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirketin aylık hak edişlerinden sözleşmeye konu iş süresince toplam 426.000,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından, sözleşme kapsamında iş eksiksiz ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlama süresi içerisinde bitirilip teslimi gerçekleştirildiğinde ve anlaşma gereği işbu kesinti bedelini geri almak için davalıya sözleşme sonunda 426.000,00 TL'lik teminat mektubu verildiğini, ancak davalı tarafından, sözleşme gereğince de iadesi gereken işbu teminat olan 426.000,00 TL''nin müvekkiline işin teslimi sonrası ödeme yapılmadığını ve teminat mektubunun davalı tarafından haksız şekilde nakde çevrildiğini, müvekkili şirket aleyhine takip yapılması ve hali hazırda alacaklı olduğu işlere ilişkin 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği esnada dava konusu Çamlıca ve Pendik Projeleri devam ettiğinden davalı yana da alacaklı firmalar tarafından 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu esnada davalı yetkilisi ...'nun, müvekkili şirket yetkililerini çağırarak icra dosyalarına kesinti yapılmaması ve paranın müvekkili şirkete ödenmesi adına iki ayrı teklif yaptığını, Çamlıca Sözleşmesine ilişkin işin hakedişlerinden yapılan kesinti bedeli ve alacaklara ilişkin olan toplam 711.166,90 TL'yi icra dosyasına yatırmak yerine sözleşmeden kaynaklanan kesinti bedelini müvekkili şirkete ödemeyi teklif ettiğini, davalı şirket yetkilisi olan ...'nun zor durumda olan müvekkili şirket yetkililerine, taraflar arasında fesih protokolü imzalamayı ve müvekkili şirket aleyhine sözde "eksik iş" faturası keserek caride alacaklı konumuna geçerek 89/1'e gerçeğe aykırı beyanda bulunmayı teklif ettiğini, zor durumda olan müvekkili şirket yetkililerinin de olayın vehametine kapılarak davalı yanın teklifini kabul ettiğini, davalının 89/ 1 haciz ihbarnamelerine gerçeğe aykırı bulundukları beyanı resmi kayıtlarda da muhasebeselleştirmek...