Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın esas mahkemesince değerlendirilmesine dair verilen karara karşı, talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Talep eden vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince karşı tarafın müvekkili şirketin iş yerinin çatısının tamirini yapma işini üstlendiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü iş yeri adresinde karşı taraf yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada 08/02/2021 tarihinde yangın çıktığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3333 KARAR NO: 2021/2347 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2021/297 D.iş Esas, 2021/297 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın esas mahkemesince değerlendirilmesine dair verilen karara karşı, talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Talep eden vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince karşı tarafın müvekkili şirketin iş yerinin çatısının tamirini yapma işini üstlendiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü iş yeri adresinde karşı taraf yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada 08/02/2021 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangın sebebiyle müvekkilinin iş yerinde çok büyük zarar meydana geldiğini, taraflarınca İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2021/17 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti akabinde bilirkişi kurulunca hazırlanan rapor ve itfaiye raporunda; yangının kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlar sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının 14.872.068,00TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından yapılan şikayet üzerine karşı tarafın çalışanları hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/40734 sayılı evrakı ile soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma kapsamında alınan 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda da; söz konusu yangın ve dolayısıyla meydana gelen zararların karşı taraftan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek yaşanan olaylar nedeniyle müvekkilinin yaşadığı maddi yıkım gözetilerek öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise takdir edilecek teminat karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür etmemek üzere; 2.600.000,00 TL üzerinden alacaklarının tahsilini teminen, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 27/05/2021 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talep eden alacaklının borçlu karşı taraftan alacağı olan 2.600.000,00TL' nin temini bakımından vaki isteğinin İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğu ve alacağın rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alındığı gerekçesiyle karşı tarafın malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kara...