İSTEM: Davacı, tasfiye halinde bulunan ... A.Ş.'de bulunan mevduatını 04/11/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının sözleşmede belirlenen ödeme takvimi gereğince borcu ödemeyi üstlendiği halde kısmen ödeme yaptığını, ödemelerin yapılmaması nedeniyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini belirterek, ödenmemiş taksitler toplamı 2.854,09 Euronun (TL Karşılığı 9.409,36-TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki ilk itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin İzmir'de faaliyet gösterdiğini, sözleşme ifa yerinin de İzmir olduğunu, davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, asıl borcun ödenme zamanı gelmeden ya da ödenip bitmeden, borcu nakledilen taraftan ödemelerin istenmesinin mümkün olmadığını, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1085 KARAR NO : 2021/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/698 KARAR NO : 2019/328 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 17/09/2019 DAVA : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 İSTEM: Davacı, tasfiye halinde bulunan ... A.Ş.'de bulunan mevduatını 04/11/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının sözleşmede belirlenen ödeme takvimi gereğince borcu ödemeyi üstlendiği halde kısmen ödeme yaptığını, ödemelerin yapılmaması nedeniyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini belirterek, ödenmemiş taksitler toplamı 2.854,09 Euronun (TL Karşılığı 9.409,36-TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki ilk itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin İzmir'de faaliyet gösterdiğini, sözleşme ifa yerinin de İzmir olduğunu, davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, asıl borcun ödenme zamanı gelmeden ya da ödenip bitmeden, borcu nakledilen taraftan ödemelerin istenmesinin mümkün olmadığını, davalı finans kurumunun halen tasfiye halinde olması nedeniyle kâr ve zarar durumu belirginleşmeden davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, ardışık 6 taksidin süresinde ödenmemiş olması nedeniyle muacceliyet doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2.854,09-EURO'nun 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının fiili ödeme tarihindeki 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın borcun nakli sözleşmesinden kaynaklandığını, asıl borç ödenme zamanı gelmeden ya da ödenip bitmeden borcu nakledilen taraftan ödemelerin istenmesinin mümkün olmadığını, davalı finans kurumunun halen tasfiye halinde olduğunu, tasfiye sonuçlanıp kâr ve zarar durumu belirginleşmeden davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, takip tarihi itibarıyla alacağın muaccel olmadığını, alacağa Euro olarak hükmedilmesinin sözleşme hükümlerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, TL üzerinden hesaplama yapılması ve alacağa 3095 Sayılı Kanuna göre değil, %9 yasal faiz uygulanması gerektiğini, yargılamanın görevsiz mahkemede yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan temlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen borcun tahsili istemine ilişkindir. 04/11/2011 tarihli temlik ve ibra ...