Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2021 tarih ve 2019/548 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin alacağının tahsili istemi ile İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14270 Esas sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibine konu borcun, davalı vekili ile yapılan görüşmeler ve düzenlenen 10.04.2019 tarihli ibraname kapsamı ile de belirli olduğu üzere müvekkili tarafından ödenmesi üzerine taşınmazın adına tescil edildiğini, ancak İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, .... mahalesi, .... ada, .... parsel .... kat .... nolu bağımsız bölüm üzerine 11.10.2016 tarihinde konulan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1181 KARAR NO : 2021/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/548 KARAR NO : 2021/424 DAVA TARİHİ : 11.07.2019 KARAR TARİHİ : 02.07.2021 DAVANIN KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 06.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2021 tarih ve 2019/548 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin alacağının tahsili istemi ile İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14270 Esas sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibine konu borcun, davalı vekili ile yapılan görüşmeler ve düzenlenen 10.04.2019 tarihli ibraname kapsamı ile de belirli olduğu üzere müvekkili tarafından ödenmesi üzerine taşınmazın adına tescil edildiğini, ancak İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, .... mahalesi, .... ada, .... parsel .... kat .... nolu bağımsız bölüm üzerine 11.10.2016 tarihinde konulan ipoteğin gönderilen ihtarnameye rağmen kaldırılmadığını, borcun ödediğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olmadığını, ıslaha ilişkin harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ipoteğin ....'ın müvekkili şirket ile olan tüm ticari ilişkilerinin teminatı olarak 130.000,00 TL üzerinden konulduğunu, açık satış noktası sözleşmesinden doğan cezai şart ve yatırım tutarı iadesinin tahsili istemiyle İzmir 21. İcra müdürlüğünün 2019/1333 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, ipoteğin bedelsiz kaldığı iddiasının bu nedenle yerinde olmadığını, bununla birlikte davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı satın alan müvekkilinin üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin memur olduğunu ve bu hususun mahkeme kanalıyla alınmış olan ticari sicil kaydında da mevcut olduğunu, müvekkilinin diğer davalılar ile ticari veya kişisel başkaca bir ilişkisi olmadığını, böyle bir ilişki olduğuna dair dosyada delilin de mevcut olmadığını, dolayısıyla davanın ticari mahiyette olduğundan bahsedilem...