MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 20.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/610 D.iş - 2020/617 Karar KARAR TARİHİ: 07/11/2021 TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... tarafından keşide edilen, ...'ın kefili olduğu ve ... tarafından ciro edilen 01/11/2017 tanzim, 16/01/2018 ödeme tarihli, 25.000,00 TL ve 01/11/2017 keşide tarihli, 16/02/2018 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli bonoların hamilinin müvekkili olduğunu, alacağın hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1199 KARAR NO: 2021/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 20.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/610 D.iş - 2020/617 Karar KARAR TARİHİ: 07/11/2021 TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... tarafından keşide edilen, ...'ın kefili olduğu ve ... tarafından ciro edilen 01/11/2017 tanzim, 16/01/2018 ödeme tarihli, 25.000,00 TL ve 01/11/2017 keşide tarihli, 16/02/2018 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli bonoların hamilinin müvekkili olduğunu, alacağın hiçbir teminatı olmadığını, borcun vadesi dolduğu halde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma gayreti içinde olduğunu beyanla 55.000,00 TL alacak bakımından borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesin talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.11.2020 tarihli kararla; "...Borçlu ... yönünden, hamilin lehtara ve cirantalara karşı müraacat edebilmesi için yasal süre içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesi gerektiğinden, protesto evrakı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulmadığından, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Diğer borçlular ... ve ... yönünden 55.000,00 TL yönünden ise; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu 16 Ocak 2018 tarihli 25.000,00 TL bedelli senet ile 16 Şubat 2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerindeki imzaların müvekkili ... ile diğer müvekkili ...A ait olmadığını, sunulan vekaletnamelerdeki imzalara çıplak gözle bakıldığında dahi, senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, 2018 yılından bugüne kadar bahse konu senetlerin icra takibine konu edilmediğini, bu senetler sebebiyle herhangi bir ödememe protestosu gönderilmediğini, müvekkillerinin dava konusu senetlerden huzurdaki dosya ile haberdar olduğunu, müvekkilleri ile alacaklı gözüken ... arasında ticari yahut başkaca bir ilişkiden kaynaklı hiçbir alacak-borç ilişkisi olmadığını, tacir olan müvekkilinin hesaplarına blokeler konu...