Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması içinde talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen ara kara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati haciz talebinde özetle; Davacı vekilince akdi ve fiili taşıyıcı davalılar ile davalı sigorta şirketinin deniz yolu taşımasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları iddiasıyla açtığı tazminat davası içinde, 1, 2 ve 4 numaraları davalıların hakkın kötüye kullanılması suretiyle usul boşluğundan yararlanmak ve davayı uzatmak amacıyla dava dilekçesi ve eklerini tebliğ almaktan kaçınmaları sebebiyle, yurtdışı tebligatlarının ulaşmasının alacağı süre dikkate alınarak, TBK m.114/2nin yaptığı atıfla TBK m.76 uyarınca davacı lehine 240.000,00 Euro geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1170 KARAR NO: 2021/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/323 Esas DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması içinde talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen ara kara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati haciz talebinde özetle; Davacı vekilince akdi ve fiili taşıyıcı davalılar ile davalı sigorta şirketinin deniz yolu taşımasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları iddiasıyla açtığı tazminat davası içinde, 1, 2 ve 4 numaraları davalıların hakkın kötüye kullanılması suretiyle usul boşluğundan yararlanmak ve davayı uzatmak amacıyla dava dilekçesi ve eklerini tebliğ almaktan kaçınmaları sebebiyle, yurtdışı tebligatlarının ulaşmasının alacağı süre dikkate alınarak, TBK m.114/2nin yaptığı atıfla TBK m.76 uyarınca davacı lehine 240.000,00 Euro geçici ödemeye hükmedilmesine, 1 ve 4 numaralı davalılar yönünden menkul ve gayrimenkul malların üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile sigorta primlerinin 500.000,00 Euro üzerinden ihtiyati haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 20.04.2021 tarihli dosya üzerinden verdiği ara kararıyla, davacı vekilinin geçici ödeme talebinin bu aşamada reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki yasal koşullar oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı için kanunda aranan bütün şartların oluştuğunu, İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz kararı için aranan şartların yerine geldiğini, müşterek Sörvey raporu ve 4 no.lu davalının borç ikrarını içerir teminat mektubunun alacağın varlığını ispata yeterli olduğunu, emsal nitelikteki Yargıtay ve istinaf kararlarının ekli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu kararın kaldırılmasına ve davalıların mal kaçırması ve alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması nedeniyle, 1 ve 4 numaralı davalıların Türkiye Cumhuriyetindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ve sigorta primlerinin 500.000,00 Euro alacağı karşılaya yeter kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı vekilince akdi ve fiili taşıyıcı davalılar ile davalı sigorta şirketinin deniz yolu taşımasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları iddiasıyla açtığı tazminat davası içinde, ihtiyati haciz ...