İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarının davalının beyan ve taahhütleri üzerine Türkiye'de davacı şirketi kurduklarını, davalının yapılacak işlerin aksamaması, kendi tecrübelerinden yararlanılması için şirket adına kendisine vekalet çıkarılmasını talep ettiğini, davalının şirket ortaklarından sürekli para talep ettiğini, müvekkili şirket ve ortaklarının davalı ile yaptığı ticaret sebebiyle hiçbir gelir sağlayamadığını, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak ve diğer davalı şirket ve yetkilileri ile işbirliği içerisine girerek kendilerini aldattıklarını tespit ettiklerini, bu nedenlerle davalı tarafından vekaleten satın alınan, ... Mah. ... Sok. No:... Ulus/Bartın adresinde bulunan ve mülkiyeti Müvekkil şirkete ait 8...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1088 KARAR NO: 2021/1400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/455 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarının davalının beyan ve taahhütleri üzerine Türkiye'de davacı şirketi kurduklarını, davalının yapılacak işlerin aksamaması, kendi tecrübelerinden yararlanılması için şirket adına kendisine vekalet çıkarılmasını talep ettiğini, davalının şirket ortaklarından sürekli para talep ettiğini, müvekkili şirket ve ortaklarının davalı ile yaptığı ticaret sebebiyle hiçbir gelir sağlayamadığını, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak ve diğer davalı şirket ve yetkilileri ile işbirliği içerisine girerek kendilerini aldattıklarını tespit ettiklerini, bu nedenlerle davalı tarafından vekaleten satın alınan, ... Mah. ... Sok. No:... Ulus/Bartın adresinde bulunan ve mülkiyeti Müvekkil şirkete ait 8 adet 125 metreküp kapasiteli kereste kurutma fırını, 2 adet 1.500.000-Kcal/saat kapasiteli kızgın su kazanı ve 1 adet Weinig Powermat 600 model otomatik planya profil makinesi hakkında, HMKnın 389 vd. uyarınca karşı taraf dinlenmeden ve öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile yediemine tevdiine karar verilmesini, davanın kabulü ile şimdilik 260.000 USD değerindeki zararın işlemiş avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu 8 adet 125 metreküp kapasiteli kereste kurutma fırını, 2 adet 1.500.000 Kcal/saat kapasiteli kızgın su kazanı ve 1 adet Weinig Powermat 600 otomatik planya profil makinesinin tarafına teslimini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının amacı para alacağını teminat altına almak olduğuna göre, HMK 33 üncü maddesindeki uygulanacak hukuk normunun resen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gerekli olduğu, ayrıca dava konusu alacak istemi olduğuna göre, HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilmesi karşısında talebin ihtiyati tedbir olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, (HGK`nun 2013/21-1791 Esas 2013/1676 Karar sayılı kararı) bu itibarla davacı vekilinin talep ettiği davalı şirketin mevcut malvarlığı dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın tazminat ve taşınır davası niteliğinde olduğunu, uyuşmazlık konusu malların davalı tarafından müvekkil şirketin banka hesabından çekilen para ile vekaleten satın alınmasına rağmen hiçbir zaman Müvekkil şirketin uhdesinde bulunmaması, işbu malların hileli...