Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... AŞ ile ... AŞ'ye ait 7 adet markayı şirketlerden bağımsız olarak satın aldığını, ancak markaları satan söz konusu şirketlerin alacaklıların müvekkili şirket ile belirtilen şirketler arasında irtibat kurmak suretiyle müvekkiline ait şirket merkezinde haciz işlemleri yaptıklarını, bu durumun müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, bu nedenlerle HMK 106.md gereğince müvekkili şirket ile markaları satan şirketler arasında organik bağ olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1439 KARAR NO: 2021/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2021/186 D.İş - 2021/189 Karar TALEP: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... AŞ ile ... AŞ'ye ait 7 adet markayı şirketlerden bağımsız olarak satın aldığını, ancak markaları satan söz konusu şirketlerin alacaklıların müvekkili şirket ile belirtilen şirketler arasında irtibat kurmak suretiyle müvekkiline ait şirket merkezinde haciz işlemleri yaptıklarını, bu durumun müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, bu nedenlerle HMK 106.md gereğince müvekkili şirket ile markaları satan şirketler arasında organik bağ olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "davacı şirket tarafından hasımsız olarak dava dilekçesinde belirtilen şirketler ile organik bağ bulunmadığı yönünde tespit talebinde bulunduğu, iş bu tespitin hasımsız olarak talep edilemeyeceği, belirtilen şirketler ile organik bağ olup olmadığı hususunun hasımlı olarak açılacak eda davasının konusunu teşkil edeceği, davacı tarafın borçlu olmadığı halde iş yerinde yapılan hacizlere yönelik olarak ancak istihkak iddiasında bulunabileceği ve bu nedenlerle açılan hasımsız tespit davasının reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; markanın eski sahipleri ve davacı şirket arasında organik bağın olmadığı açık olmakla birlikte her gelen fiili haciz de; müvekkili şirket sahibi ve çalışanlarının çalışma istek ve şevklerinin kırıldığını, bu durumdan müvekkili şirketin kötü etkilendiğini, olası istihkak iddia ve davaları ile uğraşmamak adına tespit davası açıldığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit davasının açılabilmesi için varlığı gerekli olan dört temel şart bulunmakta olup söz konusu dört temel şartı da müvekkili şirketin sağladığını, müvekkili şirketin tespit davası açmasında hukuki yarar bulunduğunu, bunun sonucunda hasım göstererek eda davası açmak veya müvekkili şirket ile markaların eski sahibinin arasında organik bağ bulunmadığının açılacak istihkak davaları ile ispatlamak hem müvekkili şirket açısından hem de usul ekonomisi açısından sıkıntılar ortaya çıkaracağını, bu yüzden müvekkili şirketin ticari faaliyetine sağlıklı bir şekilde devam edebilmesi için markanın eski sahipleri ile müvekkili şirketin organik bağı olmadığının sayın mahkemece tespiti gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen karar...