Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden alacaklı vekili, borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı 6.950.000TL bedelli bir senet düzenleyip, ödeme gününün 15.05.2020 olarak belirlediklerini, ödeme tarihi geçmesine rağmen senet bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu ... vekili, senetteki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/958 KARAR NO: 2021/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/08/2020 NUMARASI: 2020/198 Esas - 2020/199 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden alacaklı vekili, borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı 6.950.000TL bedelli bir senet düzenleyip, ödeme gününün 15.05.2020 olarak belirlediklerini, ödeme tarihi geçmesine rağmen senet bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu ... vekili, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahteliği ve imza incelemesi yapılması için Bakırköy C.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin senetteki ne borçlu ne alacaklı veya ciro edenlerle ile bir bağlantısının olmadığını, senedin protesto edilip edilmediğinin araştırılmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK m. 265de ihtiyati hacze itirazın iptali sebepleri şekli olarak sayıldığı, itiraz eden tarafın ise imzaya itiraz, senet sahteliği iddiasında bulunduğu, bu itirazların da neticelendirilmesinin yargılamayı gerektirdiğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda, imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, senedin protesto edilip edilmediğinin, tarafların aralarında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığının araştırılmadığını, Bakırköy 3. As.Huk.Mhk. 2020/355 E. sayılı dosyasından menfi tespit davasının açıldığını, ihtiyati haczin şartlarının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içerisindeki senet fotokopisinin incelenmesinde; 15.03.2020 ...