07/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN:Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; Bakırköy 2. ATM'nin 2016/673 Esas, 2016/1109 Karar ve 28/12/2017 tarihli kararı ile davalı şirkete özel denetçi atandığını, Özel Denetçilerin raporlarını 15/09/2017 tarihinde sunduğunu,davalı şirket tarafından rapora itiraz edilmeyerek kesinleştiğini,raporda davalı şirket yöneticilerinin şirkete ait arsayı değerinin altında satarak 2.725.363- TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini,YK üyelerinin şirketlerine yapılan satışlar nedeniyle zarara uğradığını ,YK üyesi Mehmet Korumaz' ın sermaye payını 16/04/2008 tarihinden bu yana yerine getirmediğini, YK üyelerinin davalı şirketin 8.929.638,70-TL sini zimmetlerine geçirdiklerini, paraların ancak Mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/129 KARAR NO : 2018/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2016/298 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 07/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN:Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; Bakırköy 2. ATM'nin 2016/673 Esas, 2016/1109 Karar ve 28/12/2017 tarihli kararı ile davalı şirkete özel denetçi atandığını, Özel Denetçilerin raporlarını 15/09/2017 tarihinde sunduğunu,davalı şirket tarafından rapora itiraz edilmeyerek kesinleştiğini,raporda davalı şirket yöneticilerinin şirkete ait arsayı değerinin altında satarak 2.725.363- TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini,YK üyelerinin şirketlerine yapılan satışlar nedeniyle zarara uğradığını ,YK üyesi Mehmet Korumaz' ın sermaye payını 16/04/2008 tarihinden bu yana yerine getirmediğini, YK üyelerinin davalı şirketin 8.929.638,70-TL sini zimmetlerine geçirdiklerini, paraların ancak Mahkeme tarafından atanacak kayyım tarafından tahsil edilebileceğini,davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ve dava süresince alınacak sermaye artırımı kararının ticaret siciline tescilinin yasaklanmasını talep ettiklerini müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile yönetim kayyımı atanmasını, alınacak sermaye artırımına ilişkin kararların sicile tescilinin yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN : Davalı vekili dilekçesinde davacıların ileri sürdüğü vakıaların hiç birinin doğru olmadığını, davacıların haklarını kötüye kullandıklarını, TMK' ya göre şirkete yönetim kayyımı atanması için şirketin organsız kalması gerektiğini, şirketin zarara uğratıldığı ve örtülü olarak davalı şirketin YK üyeliğini yapan kişilerin dava dışı şirketlerine aktarıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, şirketin sırf açılan davalar nedeniyle tasarruf yetkisinin kısıtlanmasından söz edilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirkete kayyım atanmamasının davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda mahkemede kanaat oluşmadığını,özel denetim raporunda belirlenen usulsüzlüklerin varlığının tespiti ve sonucunda yöneticilerden zararın tahsilinin her zaman mümkün olduğu, zararın ve yöneticilerin sorumluluğunun tespitinin ayrı bir davanın konusunu teşkil edip yargılamayı gerektirdiğini, olası bir genel kurulda alınacak sermaye artırımı kararının uyuşmazlık konusu olmadığını,özel denetçiler tarafından yapılan tespitle...