Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, tarafların çelik kalas ve inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu malzemelerin satışını yaptığını, taraflar arasına bu şekilde 2013 yılından buyana işleyen cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklı 89.454,58 TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun alacağın 10.833,74 TL lik kısmını kabul ederek kalan 78.620,84 TL lik kısmına itiraz ettiğini, aynı zamanda ödeme emrinin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1085 KARAR NO : 2019/380 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 NUMARASI : 2016/967-2018/88 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, tarafların çelik kalas ve inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu malzemelerin satışını yaptığını, taraflar arasına bu şekilde 2013 yılından buyana işleyen cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklı 89.454,58 TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun alacağın 10.833,74 TL lik kısmını kabul ederek kalan 78.620,84 TL lik kısmına itiraz ettiğini, aynı zamanda ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinde davalının müvekkiline 24.09.2016 tarihli 78.620,84 TL miktarlı müşterisi dava dışı ... şirketinin davalı borçluya 09.02.2016 tarihinde düzenlemiş olduğu faturanın dayanak gösterilmesi suretiyle yansıtma faturası düzenlediğini, bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... firmasına satılan malzemelerin davacı şirketten satın alındığını, davacıdan satın alınan malların ayıplı çıktığını, davacının da malların ayıplı olduğunu kabul ederek düzenlenen tutanağı imzaladığını, buna göre, davacı şirketin bu malları yeniden üretmeyi kabul ettiğini, dava dışı ... firmasının 07.02.2016 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu ve ürünlerin ayıpsız ürünlerle değiştirilmesi sırasında ekstra işçilik maliyeti yaptıklarından bahisle ekstra işçilik bedeli olan 22.743,75 USDyi müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de bu fatura bedelini öncelikle sigorta poliçesi kapsamında tahsil etmeyi çalışmış ise de, olumlu sonuç alamadığını, bunun üzerine davacıya 24.09.2016 tarihinde 22.743,75 USD bedelli ... yansıtma faturası kestiğini belirterek davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davalının davacıdan temin ederek dava dışı ...AŞ. verdiği malların ayıplı çıkması nedeni ile ayıplı malın yenisi ile değiştirildiği, bu konuda tutanak tanzim edildiği, malların yeniden üretilip teslimi konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunma...